Постанова

від 21.10.2024 по справі 917/606/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа №917/606/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування (вх.№1959 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №917/606/24 (повний текст складено 22.07.2024, м. Полтава), суддя Мацко О.С.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування, м. Олександрія, Кіровоградська область

до Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення 239 586,69 грн

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 239 586,69 грн, з яких 180 000,00 грн заборгованість за договором підряду № 2385 від 08.11.2021, 53 146,84 грн пеня, 2 134,65 грн втрати від інфляції, 4 305,20 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №917/606/24 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- положеннями пунктів 8.2, 8.2.1- 8.2.3 Договору, серед іншого, встановлено порядок дій, які зобов`язаний вчинити Підрядник та до вчинення яких він не має права вимагати у Замовника виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт, а саме: повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання, складання Акту виконаних робіт, підписання вказаного Акту та направлення його Замовнику.

- в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про готовність об`єкту (кран козловий в/п 16 т) до приймання.

- позивачем надано до суду копію Акту № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором, поряд з цим, в Акті передачі/прийому документації згідно Договору підряду №2385 від 08.11.2021, наданому позивачем на підтвердження направлення відповідачу Акту виконаних робіт згідно з договором підряду №2385 від 08.11.2021, вказано інший документ, а саме «Акт виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт»;

- Акт передачі/прийому документації згідно з Договором підряду №2385 від 08.11.2021 не підписаний позивачем, до того ж в матеріалах справи також відсутні докази того, що особа, зазначена в даному акті (головний інженер СВА С.О. Зейман), була уповноважена відповідачем на отримання документів від позивача, крім того, в акті зазначено, що дана особа (головний інженер СВА С.О. Зейман) отримала лише копії перелічених у ньому документів;

- в матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія супровідного листа представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» адвоката Ковальова Андрія Ігоровича № 13-24 від 29.03.2024 р. (а.с. 50), надана до суду відповідачем, у якому позивач зазначав про те, що повторно направляє на адресу ПрАТ «Полтавський ГЗК» два примірника акта здачі-прийняття робіт за договором № 2385 від 08.11.2021 та рахунку-фактури, проте в додатку до даного листа вказаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023 відсутній, що також свідчить про не направлення відповідачем передбаченого підпунктом 8.1 договору документу разом з Актом передачі/прийому документації згідно договору підряду № 2385 від 08.11.2021;

- відповідачем, не зважаючи на неповідомлення його позивачем про готовність об`єкту до приймання, все одно було розглянуто зазначений Акт виконаних робіт, перевірено відповідність робіт умовам договору та в порядку пункту 8.2 Договору направлено позивачу мотивовану відмову № 4641/1728 від 05.04.2024 щодо виконаної роботи з посиланням на виявленні недоліки (численні невідповідності результатів роботи (наданих послуг) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці) та висловленням готовності повернутись до питання підписання Акту після усунення недоліків та виконання робіт згідно з умовами Договору, яку отримано позивачем 12.04.2024.

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що доказів підписання Акту виконаних за договором № 2385 від 08.11.2021 робіт, як і доказів дотримання умов, за яких роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті, позивачем не надано. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, позивач не підтвердив належними доказами факт порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати за виконані роботи за договором підряду № 2385 від 08.11.2021, а тому позов задоволенню не підлягає.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22 липня 2024 року по справі № 917/606/24 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» борг за договором підряду № 2385 від 08 листопада 2021 року у розмірі 180 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» пеню за невиконання грошового зобов`язання за договором підряду № 2385 від 08 листопада 2021 року за період з 15.06.2023 по 31.03.2024 у розмірі 53146,84 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» інфляційні збитки товариства за період з липня 2023 року по лютий 2024 року у розмірі 2134,65 грн та 3 % річних від простроченої суми за період з 15.06.2023 по 31.03.2024 4305,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви у розмірі 3593,80 грн, а також апеляційної скарги у розмірі 5390,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що :

- позивачем зобов`язання за договором договором підряду № 2385 від 08.11.2021 були виконані у відповідності до вимог цього договору і закону, а саме: виконані роботи з монтажу крану козлового в/п 16 т (кран козловий 0 = 16 т Кр. ККм 16.32.10-00-00.00.00.00.00) та передані ПрАТ «ПГЗК» супровідні документи згідно з переліком, наведеним у п. 1.1 Договору;

- 10 травня 2023 року повноважному представнику відповідача у складі технічної документації до Договору було передано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджується його підписом в Акті передачі/прийому документації згідно Договору підряду № 2385 від 08.11.2021, підписаному сторонами 10.05.2023;

- підтвердженням своєчасної передачі відповідачеві акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) є також копії листа позивача № 09 від 19.09.2022, претензії відповідача №4В41/156 від 12.10.2022р., висновку експертизи № 3155009-09-01- 0506.23 від 27.07.2023р., претензії відповідача № 4641/22 від 19.03.2024;

- протягом встановленого п.п. 8.2.2 Договору триденного терміну з моменту отримання представником відповідача акта виконаних робіт мотивованої відмови від прийняття робіт відповідач не висловив, з огляду на що роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно з пунктом 4.1 цього Договору, чого відповідачем зроблено не було, а отже у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 180 000 грн;

- 29 березня 2024 року представником позивача на адресу відповідача були повторно направлені 2 примірника акта здачі-прийняття робіт, (надання послуг) №ОУ-00025 від 10.05.2023., що встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні;

- стосовно відсутності доказів наявності у зазначеної в акті прийому-передачі документації особи повноважень на отримання документів від позивача апелянт зауважує, що, враховуючи положення частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України, позивач не зобов`язаний доводити наявність в особи, яка зазначена в акті прийому-передачі документації, повноважень на отримання від імені відповідача документів від позивача, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок доведення протилежного;

- зважаючи на приписи п.п. 4.1, 8.2 Договору, відповідач зобов`язаний був оплатити виконану роботу не пізніше 14 червня 2023 року, чого ним здійснено не було, у зв`язку з чим позивачем на підставі пункту 11.6. було нараховано пеню за період з 15.06.2023 по 31.03.2024, розмір якої становить 53 146,84 грн., крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу позивач нарахував відповідачеві до стягнення 2 134,65 грн втрати від інфляції, 4 305,20 грн 3 % річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 у справі №917/606/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 витребувані матеріали справи №917/606/24 у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

27.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/606/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №917/606/24.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №917/606/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачу строк до 17.09.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 17.09.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

16.09.2024, у встановлений судом строк, від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як правильно встановив місцевий господарський суд, 08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування», підрядником, та Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», замовником, було укладено договір підряду № 2385 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання якісно і в строк виконати роботи по монтажу крану козлового в/п 16 т (КРАН КОЗЛОВИЙ Q=16 т Кр. ККм 16.32.10-00-00.00.00.00.00).

Пунктом 2.2 Договору визначено вартість робіт, яка становить 150 000,00 грн., без врахування ПДВ. ПДВ становить 30 000,00 грн. 20 %. Разом 180 000,00 грн.

Відповідно до пункту 14.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.01.2022 р.

Підпунктом 8.1 договору визначено, що при виконанні робіт Сторонами складається Акт виконаних робіт (додаток № 3), в якому відображаються місце проведення робіт, характер робіт, фактичний перелік робіт із зазначенням вартості робіт, а також вартість матеріалів Замовника і вартість зворотних матеріалів Замовника (у випадку використання матеріалів Замовника).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за виконані роботи по монтажу козлового крану за цим договором здійснюється Замовником впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на підставі виставленого на адресу Замовника рахунку, оформленого належним чином на державній мові.

Пунктом 8.2.1. Договору встановлено, що Підрядник протягом 3-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання, складає акт виконаних робіт. Уповноважений представник підрядника зобов`язаний особисто підписати і здати акти виконаних робіт в структурний підрозділ Замовника.

Згідно із пунктом 8.2.2. Договору Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт зобов`язаний перевірити відповідність робіт умовам Договору та підписати Акт виконаних робіт. У разі непідписання Замовником наданого Підрядником Акту виконаних робіт і ненадання вмотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно з пунктом 1 цього Договору.

У пункті 8.2.3. Договору сторони погодили, що при наявності мотивованих зауважень Замовника щодо виконаної роботи (якості виконаної роботи) Сторонами складається та підписується дефектний акт із зазначенням виявлених дефектів у роботах, необхідних доробок і строків їх усунення Підрядником.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, отримавши та підписав 10.05.2023 акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте протягом встановленого пп. 8.2.2 Договору триденного терміну з моменту отримання представником відповідача зазначеного акту відповідачем мотивованої відмови від прийняття робіт не висловлено, у зв`язку з чим виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно з пунктом 4.1 цього Договору. Однак в порушення умов Договору за виконану роботу не розрахувався, з огляду на що позивач звернувся до суду із позовом у даній справі до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» 239 586,69 грн., з яких 180 000,00 грн. заборгованість за договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р., 53 146,84 грн. пеня, 2 134,65 грн. втрати від інфляції, 4 305,20 грн. 3 % річних.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, із змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 4.1 Договору оплата за виконані роботи по монтажу козлового крану за цим договором здійснюється Замовником впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на підставі виставленого на адресу Замовника рахунку, оформленого належним чином на державній мові.

Згідно з підпунктом 8.1 Договору документом, що підтверджує виконання робіт за вказаним договором, є «Акт виконаних робіт».

Пунктом 8.2.1. Договору встановлено, що Підрядник протягом 3-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання, складає акт виконаних робіт. Уповноважений представник підрядника зобов`язаний особисто підписати і здати акти виконаних робіт в структурний підрозділ Замовника.

Згідно із пунктом 8.2.2. Договору Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт зобов`язаний перевірити відповідність робіт умовам Договору та підписати Акт виконаних робіт. У разі не підписання Замовником наданого Підрядником Акту виконаних робіт і ненадання вмотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно з пунктом 1 цього Договору.

Позивач стверджує , що ним було повністю виконано умови Договору та 10 травня 2023 повноважному представнику відповідача у складі технічної документації по Договору переданий акт здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджується його підписом в акті передачі/приймання документації згідно з Договором підряду №2385 від 08.11.2021, підписаному сторонами 10.05.2023.

На підтвердження факту направлення відповідачу Акту виконаних робіт згідно з договором підряду позивачем було надано до позовної заяви копію Акту передачі/прийому документації згідно Договору підряду №2385 від 08.11.2021 (а.с. 19).

Зі змісту зазначеного Акту передачі/приймання документації вбачається, що у переліку документів, які передаються відповідачу за даним Актом у складі документації згідно з Договором підряду №2385 від 08.11.2021, відсутній документ із назвою «акт здачі-приймання робіт (надання послуг)», а зазначено Акти із іншою назвою, а саме: Акт виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також та Акт огляду крана козлового ККотм 16-32-10-00 А5, в/п -16Т, зав. №UA26B3.Z16K.10.32FC.

Отже, твердження апелянта про те, що згідно із вказаним актом передачі/прийому документації позивачем було передано в складі документації акт здачі-приймання виконання робіт по Договору, не підтверджено документально.

Крім того, у наведеній копії Акту передачі/приймання документації відсутня дата складання документу, а також не заповнені сторонами графи «Посада», «ПІБ», «Підписи», печатки юридичних осіб сторін на вказаному документі також відсутні.

Поряд з цим, в даному документі містится розписка такого змісту: «Копії вищевказаних документів отримав головний інженер СВЛ С.О. Зейман 10.05.2023». Жодні документи на підтвердження наявності у зазначеної особи відповідних повноважень на підписання від імені відповідача актів та отримання певних документів по Договору в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі щодо обставини відсутності доказів наявності у зазначеної в акті прийому-передачі документації особи повноважень на отримання документів від позивача, апелянт зауважує, що, враховуючи положення частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України, позивач не зобов`язаний доводити наявність в особи, яка зазначена в даному, повноважень на отримання від імені відповідача документів від позивача, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок доведення протилежного.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким твердженням апелянта, зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема, зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Зі змісту даної норми випливає, що нею встановлено презумпцію того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Саме цим зумовлюється обов`язок таких органів чи осіб вчиняти дії в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно та розумно, а також не перевищувати своїх повноважень.

Отже, така презумпція діє лише в тому випадку, якщо відповідна особа віднесена до органу юридичної особи або є її представником, тобто якщо вона взагалі наділена представницькими повноваженнями щодо юридичної особи, що б давало підстави стверджувати про їх можливе обмеження.

Однак, позивачем не надано жодного доказу наявності у головного інженера СВЛ С.О. Зейман жодних представницьких повноважень щодо юридичної особи відповідача, у зв`язку з чим посилання позивача на частину 3 статті 92 Цивільного кодексу України є необґрунтованим.

Поряд з цим, пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України визначено, що основними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Принцип розумності передбачає, що учасник цивільних правовідносин при реалізації своїх цивільних права та виконання цивільних обов`язків повинен діяти достатньо виважено та обачливо.

Отже, при складанні позивачем Акту передачі/прийому документації згідно Договору підряду №2385 від 08.11.2021 останній, з урахуванням принципу розумності, мав зі всією виваженістю та обачливістю перевірити наявність у особи, якій він передав документацію за даним актом, повноважень на отримання такої документації від відповідача із наступним внесенням до Акту даних про документи, які такі повноваження підтверджують. Проте позивачем зазначених дій вчинено не було.

Поряд з цим, у зв`язку із незазначенням в тексті Акту передачі/прийому документації згідно Договору підряду №2385 від 08.11.2021 вищенаведених даних і відсутності в матеріалах справи доказів наявності у головного інженера СВЛ С.О.Зейман жодних представницьких повноважень щодо юридичної особи відповідача, посилання апелянта про обов`язок відповідача довести факт того, що такі повноваження зазнали обмежень і позивач про них знав, позбавлені правового підґрунття.

Також позивачем до позовної заяви додано акт № ОУ-00025 від 10.05.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором (а.с. 17), за змістом якого виконавцем по Договору були проведені такі роботи (надані послуги) по рахунку №СФ-00025 від 10.05.2023, Договір підряду №2385 від 08.11.2021: монтаж крану козлового в/п 16Т (Кран козловий Q=16 n Rh/RRv 16/32/10-00-00.00.00.00) на суму 150 000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 20% (30 000,00 грн.) склала 180 000,00 грн.

Зазначений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано та затверджено директором позивача Губиш О.Л. та скріплено його підписи (у графі «затверджую» та у графі «Від виконавця») печаткою юридичної особи позивача, тоді як з боку відповідача зазначений акт підписано не було.

Наданий до позовної заяви Акт №2 від 07.07.2022 приймання-передачі крана козлового ККотм 16-32-10-00 А5. Зав. №UA26B3.Z16K.10.32FC (а.с.14) за своєю правовою природою не є актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), визначених пунктом 1.1. Договору, так як з його змісту вбачається, що він засвідчує зовсім інший юридичний факт, а ніж здачу-приймання передбачених Договором підрядних робіт (наданих послуг), а саме: факт виявлення при огляді крана козлового невідповідності нормативно-правових актів з охорони праці.

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2023, доданий до позовної заяви, стосується іншого договору №1/0323-134 від 29.03.2023, що укладений між ПП «Діагностика-центр» та ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування». За його змістом він засвідчує проведення первинного технічного огляду крану козлового відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці для визначення технічного стану, можливості подальшої безпечної експлуатації (а.с.15).

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних доказів дотримання ним вимог Договору щодо повідомлення відповідача про готовність об`єкту до приймання, направлення Замовнику Акту виконаних робіт та підписання такого Акту відповідачем.

В матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія супровідного листа представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» адвоката Ковальова Андрія Ігоровича № 13-24 від 29.03.2024 р. (а.с. 50), у якому позивач зазначив про те, що він повторно направляє на адресу ПрАТ «Полтавський ГЗК» два примірника акта здачі-прийняття робіт за договором № 2385 від 08.11.2021 та рахунку-фактури. В додатку до листа вказаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023.

Згідно із наявним на вказаному супровідному листі документів штампом, цей документ зданий до канцелярії ПрАТ «Полтавський ГЗК» 03.04.2024 року і факт отримання вказаних документів у зазначену дату відповідач не заперечує.

При цьому, як вже зазначалося, позивачем не доведено факту первинного направлення акту здачі-прийняття робіт по Договору, зокрема і у складі документації за Актом передачі/прийому документації згідно Договору підряду №2385 від 08.11.2021, а тому зазначення в супровідному листі про повторне направлення здачі-прийняття робіт за договором № 2385 від 08.11.2021 є безпідставним.

Відповідач, керуючись положеннями 8.2 Договору, направив на адресу позивача мотивовану відмову за вих. № 4641/1728 від 05.04.2024 р. від підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. (а.с. 55).

У даному документі (відмові) відповідач зазначив, що після монтажу крану комісією ПрАТ «Полтавський ГЗК» у присутності директора ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» був складений Акт №2; під час огляду змонтованого крану виявлені численні невідповідності результатів робіт (послуг) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, про що вказано в Акті.

Крім того, в зазначеній відмові відповідач зауважив, що відповідно до експертного висновку ТОВ «Промтехдіагностика» № 31550092-09-01-0506.23 від 27.07.2023 р. кран козловий Q=16 т визнаний непрацездатним, наголошував на тому, що від позивача не надходило повідомлення про готовність об`єкта до приймання, у зв`язку з чим відсутні підстави для підписання Акту № ОУ-00025 від 10.05.2023 р., а також повідомив ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» про готовність повернутись до питання підписання Акту після усунення недоліків та виконання робіт згідно з договором підряду № 2385 від 08.11.2021 р.

Мотивовану відмову № 4641/1728 від 05.04.2024 р. разом з копією Акту № 2 від 07.07.2022, копією висновку експертизи № 31550092-09-01-0506.23 від 27.07.2023 та оригіналами не підписаного Акту № ОУ-00025 від 10.05.2023 р. та рахунку-фактури № СФ-00025 від 10.05.203 було надіслано на адресу представника ТОВ «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» адвоката Ковальова Андрія Ігоровича 05.04.2024 р. та отримано останнім 12.04.2024 р., що підтверджується описом вкладення у експрес відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Отже, відповідачем було розглянуто Акт виконаних робіт, наданий разом із супровідним листом № 13-24 від 29.03.2024, перевірено відповідність робіт умовам Договору та направлено позивачу мотивовані зауваження щодо виконаної роботи в порядку пункту 8.2.2. Договору із зазначенням про готовність повернутися до питання підписання Акту після усунення недоліків та виконання робіт згідно з договором.

В матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем наведених у відмові № 4641/1728 від 05.04.2024 недоліків.

Крім того, відповідачем ще до направлення йому позивачем згідно із супровідним листом акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по Договору було висловлено позивачеві зауваження щодо відповідності стану крану козлового вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, про що було складено Акт №2 від 07.07.2022 приймання-передачі крана козлового ККотм 16-32-10-00 А5. Зав. №UA26B3.Z16K.10.32FC (а.с. 14) та направлено відповідачем на адресу позивача претензії №4641/156 від 12.10.2022 та №4641/22 від 19.03.2024 (а.с. 51-54).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Отже, позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та досить імовірними доказами факту підписання обома сторонами Акту виконаних за договором робіт, що відповідно до пункту 4.1 Договору є необхідною передумовою для оплати таких робіт Замовником відповідно до виставленого Підрядником рахунку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не довів факту порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати за виконані роботи за договором підряду № 2385 від 08.11.2021, у зв`язку з чим позов у даній справі є передчасним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 180 000,00 грн заборгованості за договором підряду № 2385 від 08.11.2021, а також похідні від неї вимоги про стягнення з відповідача 53 146,84 грн пені, 2 134,65 грн втрат від інфляції та 4 305,20 грн 3 % річних задоволенню не підлягають.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №917/606/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №917/606/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №917/606/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков