Ухвала

від 22.07.2024 по справі 916/696/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22 липня 2024 року м. ХарківСправа № 916/696/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№14771/24 від 10.04.2024) у справі

за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси (місцезнаходження: 65059, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок 10; код ЄДРПОУ:03528552) в інтересах держави, в особі : 1) Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 10; код ЄДРПОУ: 38621185) 2) Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вулиця Канатна. будинок 83; код ЄДРПОУ: 40477150) в інтересах держави, в особі Міністерство освіти і науки України 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський державний екологічний університет (місцезнаходження: 65016, місто Одеса, вулиця Львівська. будинок 15; код ЄДРПОУ: 26134086) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 146. офіс 39; код ЄДРПОУ: 34633789) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 75015, 40 грн. за участю представників:

прокуратури: Полякова С.О.(службове посвідчення №072827 від 01.03.2023);

1-го позивача: не з`явився;

2-го позивача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (далі по тексту ТОВ „Енергоінвестпроект) про визнання недійсними додаткових угод №1-3 до договору про постачання електричної енергії №11/09 від 16.09.2021, укладеного між відповідачем та Одеським державним екологічним університетом, та стягнення із відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 75 015,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 постановлено направити справу №916/696/24 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби до ТОВ "Енергоінвестпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Одеського державного екологічного університету, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 75 015,40 грн. за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

27.05.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до свого провадження справу № 916/696/24.

В судовому засіданні 08.07.2024 та 22.07.2024 судом оголошено, що 10.04.2024 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№14771/24 від 10.04.2024). На вирішення судової товарознавчої експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

Якою була ціна електричної енергії на ринку станом на 16.09.2021, та якою була ціна електричної енергії на ринку станом на 17.09.2021 та на 21.10.2021? Чи підтверджується факт коливання ціни електричної енергії на ринку при порівнянні його ціни у період з 17.09.2021 по 21.10.2021? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилася ціна електричної енергії на ринку за вказаний період та на скільки відсотків?

Чи наявний факт надмірно сплачених грошових коштів Одеським державним екологічним університетом на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" при коливання ціни електричної енергії на ринку за спірний період? Якщо так то в якому розмірі?

Так, на переконання відповідача, є доцільним проведення судової експертизи з метою отримання відповіді на питання щодо обґрунтованості зміни ціни у спірні періоди.

Оскільки клопотання не було вирішено Господарським судом Одеської області, суд вважає за необхідне розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№14771/24 від 10.04.2024) в судовому засіданні 22.07.2024.

Представник прокуратури, присутній в судовому засіданні 08.07.2024 та 22.07.2024 проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про призначення судової товарознавчої експертизи заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник 2-го позивача, в судовому засіданіі 08.07.2024 проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі заперечувала, підтримувала позицію прокурора з цього питання.

22.07.2024 представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомленні шляхом направлення ухвали повідомлення від 09.07.2024 до їх електронних кабінетів та юридичних адрес.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№14771/24 від 10.04.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Обґрунтовуючи необхідність призначення по справі судової експертизи відповідач вказує про те, що враховуючи законодавчу невизначеність питання щодо документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку та різне тлумачення сторін такого документального підтвердження, у даній справі наявна об`єктивна необхідність у призначенні судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало порушення відповідачем умов Договору, а саме укладення додаткових угод № 1 від 19.11.2021, № 2 від 19.11.2021 та № 3 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 11/09 від 16.09.2021, укладених між ТОВ "Енергоінвестпроект" та Одеським державним екологічним університетом, внаслідок чого ціну за 1 кВт.год. електричної енергії з дня підписання договору №11/09 збільшено з 2,6569879764 до 3,2899823 грн. з ПДВ.

Так, в даному випадку, під час розгляду справи, дослідженню підлягає саме чи відбулось збільшення ціни за одиницю товару понад 10%, що фактично призвело до зменшення обсягів закупівлі, та, як наслідок, надмірну переплату бюджетних коштів на загальну суму 75 015,39 грн.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вимогами чинного законодавства не передбачено, що факт зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку має підтверджуватись виключно документами, складеними за результатами проведення цінової експертизи та товарної експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а саме, порушення умов Договору, тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової товарознавчої експертизи та відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№14771/24 від 10.04.2024).

Керуючись статтями 99, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№14771/24 від 10.04.2024) у справі №916/696/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2024

СуддяВ.В. Рильова

Справа №916/696/24