Ухвала

від 22.07.2024 по справі 910/10989/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10989/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (головуючий - Мальченко А. О., судді: Козир Т.П., Агрикової О.В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (суддя Бондарчук В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",

про визнання права іпотекодержателя, вчинення запису у реєстрі та закриття розділу,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (повний текст складено 28.05.2024) і рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/10989/23, подана 27.06.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.10.2024 у справі № 906/1026/22) щодо майнового характеру позовної вимоги про визнання права іпотекодержателя судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду в цій частині необхідно сплатити за ставкою, передбаченою законом для вимоги майнового характеру виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки.

Отже, предметом позову є майнова і немайнова вимоги.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті четвертої Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій цієї ж статті зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2023 році. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 910/10989/23 необхідно сплатити 200 % * (вартість майна * 1.5 % + 2 684,00 грн * 2)

ОСОБА_1 надіслано платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату судового збору на суму 16 104,00 грн. Однак через незазначення вартості предмета іпотеки у Верховного Суду відсутня можливість встановити належну до сплати ставку судового збору.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати Суду документи на підтвердження вартості предмета іпотеки, і, у разі необхідності, доплатити судовий збір виходячи із цієї вартості за наведеними реквізитами.

отримувач коштів:ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)рахунок отримувача:UA288999980313151207000026007код банку отримувача (МФО):899998код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/10989/23 є надання Суду документа, що підтверджує вартість предмета іпотеки, і, за необхідності, платіжної інструкції про доплату судового збору.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/10989/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко