Постанова

від 17.07.2024 по справі 759/15173/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/15173/23 Головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.

Провадження № 22-ц/824/9811/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на спадкування у першій черзі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестри ОСОБА_4 (а.с. 1-4).

26 жовтня 2023 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с. 104-108).

20 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.121-127).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка ОСОБА_2 померла (а.с.153)

25 грудня 2023 року на адреси сторін були надіслані судові повістки про виклик до суду на 30 січня 2024 року.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_2 , про залучення його правонаступником ОСОБА_2 у даній справі (а.с.150-151).

29 лютого 2024 року суд в окремих судових засіданнях розглядав дві заяви, а саме заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, і заяву правонаступника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі.

Першою суд розглянув заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення (провадження 2-п/759/8/24) і ухвалою від 29 лютого 2024 року її задовольнив, скасував заочне рішення від 26 жовтня 2023 року і призначив підготовче засідання в даній справі на цю ж дату 29 лютого 2024 року на 15:00 год.

Заяву ОСОБА_1 про залучення його правонаступником позивачки в даній справі, розглянув в другу чергу і ухвалою від 29 лютого 2024 року (провадження 2/759/2504/24) в її задоволенні відмовив і закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 29 лютого 2024 року (провадження 2/759/2504/24), якою було відмовлено у задоволенні заяви про залучення правонаступника і закрито провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про заміну позивача процесуальним правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з позицією суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва адже нерозривно пов`язані з особою померлого учасника справи.

Наголошує на тому, що цивільне законодавство, а саме Цивільний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України, передбачає як процесуальне правонаступництво так і спадкування за правом представлення, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими.

У відзиві на апеляційну скаргу представник - відповідача адвокат Буліменко Є.В. просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та не допустив порушення процесуальних норм, які б призвели до неправильного вирішення справи, повно і всебічно з`ясував дійсні обставини спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Представник скаржника - адвокат Стрельник А.Ю. підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача - адвокат Буліменко Є.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також заперечень відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за змістом зазначеної правової норми провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме:

1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Предметом спору є зміна черговості спадкування. Оскільки позивачка, як спадкоємець другої черги після смерті ОСОБА_4 , за життя звернулась до суду з позовом, у разі задоволення якого вона стала би спадкоємцем першої черги, у випадку її смерті до її спадкоємців перейшло би право на спадкування тієї частини спадкового майна, на яку вона мала право.

Отже зміна черговості у спадкуванні не пов`язана нерозривно з особою спадкоємця, а допускає правонаступництво, а тому суд безпідставно закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

За положеннями частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 рокупро відмову в залученні ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника і закриття провадження у справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 липня 2024 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній