Рішення

від 10.12.2024 по справі 759/15173/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15173/23

пр. № 2/759/5181/24

10 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_5 14.11.1954 року , спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у першій черзі

Позовну заяву мотивує тим, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 частину коштів на яку давала позивач разом з матір`ю. 30.03.2007 ОСОБА_6 приватизувала квартиру та була зареєстрована лише одна. 05.12.1995 ОСОБА_6 одружилась із відповідачем, однак і надалі на час шлюбу сестра позивача одноособово володіла квартирою. З 2021 року стан здоров`я ОСОБА_6 погіршувався, доглядом займалась позивач та син позивача, оскільки ОСОБА_7 був неспроможним доглядати за ОСОБА_6 через хвороби. ІНФОРМАЦІЯ_2 сестра позивача померла, похованням ОСОБА_6 займалась невістка позивача ОСОБА_8 у зв`язку із зачисткою Київської області після окупації, де проживала позивач. У червні 2022 позивач звернулась до Дванадцятої Київської державна нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Однак, від імені відповідача за довіреністю звернулась ОСОБА_7 , колишня його дружина із аналогічною заявою про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.02.2024р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про заміну позивача процесуальним правонаступником та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2024р. вказану ухвалу суду скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024р. справу № 759/15173/23 визначено судді Петренко Н.О.

Ухвалою суду від 14.08.2024р. прийнято до провадження судді Петренко Н.О. вказану справу.

Протокольною ухвалою суду 17.10.2024р. замінено позивача на правонаступника ОСОБА_1 та закрито підготовче засідання.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.04.2022(а.с. 28).

Згідно ордеру від 30.11.1982 ОСОБА_6 надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7)

Як вбачається з довідки №47 від 07.11.2006 про сплату членського внеску в кооператив, 20.02.1991 ОСОБА_6 у повному обсязі сплачена сума пайового внеску за квартиру (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 30.03.2007 ОСОБА_6 приватизувала квартиру (а.с. 8).

05.12.1995 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ( а.с.81 ).

Відповідно до витягу з історії хвороби № 1361 КНП « Київська міська клінічна лікарня № 7 » ОСОБА_6 перебувала у лікарні у період з 11.03.2021 по 23.03.2021 ( а.с. 11 ).

Згідно відповіді № 6982 /35-01/ 22 від 12.07.2023 ОСОБА_5 , згодом - соціальний працівник, у період березня по серпень 2021, отримували у управлінні соціального захисту засоби особистої гігієни для ОСОБА_9 ( a.c . 13 , 14-19 ).

Як вбачається з акту волевиявлення №130422, поховання ОСОБА_6 коштувало 8400 грн ( а.с. 29 ).

Відповідно до накладної №85 від 13.04.2022 про сплату коштів на суму 12540 грн було отримано від ОСОБА_10 ( а.с. 30 ).

На підставі заяви №174 ОСОБА_5 , яку отримано 04.07.2022 за Вх . №131/02-14 Дванадцятою КДНК було заведено спадкову справу №617/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ( а.с. 70-94 ).

Згідно довіреності №828 ОСОБА_7 уповноважена бути представником

ОСОБА_4 з питань подання документів на оформлення спадщини ( а.с. 76 ).

13.12.2022 ОСОБА_4 звернувся до Дванадцятої КДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 75,76 ).

Державний нотаріус Дванадцятої КДНК Мельник М.П. 16.06.2023 видав відмову ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на спадкове майно ( а.с. 90).

Як вбачається із накладної від 13.09.2023 на замовлення невістки позивача ОСОБА_10 встановлено пам`ятник ОСОБА_6 на загальну суду 23000 грн ( а.с.58,59).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною позивача, її чоловік забезпечував ОСОБА_6 масажистом проте з часом відмовився, оскільки це було дорого. Відправили ОСОБА_6 у пансіонат, оскільки догляд вдома був неналежний. Похованнм займались позивач разом з дружиною.

З пояснень ОСОБА_8 судом встановлено, що чоловік померлої неналежно доглядав за дружиною, тому було прийнято рішення відправити її у пансіонат.

Свідок ОСОБА_8 є близьким родичем позивача, а тому суд ставиться критично до її показань, оскільки вважає її зацікавлено. особою при вирішенні цього спору сторін.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є соціальним працівником, з 15.09.2021 року обслуговувала ОСОБА_6 . Повідомила, що сестру бачила один раз на місяць, остання возила продукти та возила засоби гігієни у пансіонат.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснили, що вони є сусідками ОСОБА_7 та померлої ОСОБА_6 . Останні вказали, що ОСОБА_7 постійно доглядав за дружиною, готував їсти та прибирав за нею, а свідки допомогали по сусідськи. Пояснили, що ОСОБА_5 приїздила раз на місяць, забирала картки для виплат, продукти не купувала. Племінника ОСОБА_1 бачили 3 рази. У своїх поясненнях наголосили, що ні сестра ні її син не доглядали за ОСОБА_6 і ніколи продуктів не купували, здали в пансіонат супереч її бажанню, там вона засумувала і померла.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Згідно зі с. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 ЦК України.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Стаття 1259 ЦК України регулює черговість спадкування за законом, зокрема: спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

У зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до ст. ст. 1261-1265 ЦК України.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування..

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 входить до кола спадкоємців першої черги як чоловік ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 входила до кола спадкоємців другої черги як рідна сестра ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_1 як племінник ОСОБА_6 належить до кола спадкоємців п`ятої черги.

13.12.2022 р. відповідач звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу опікувалась своєю сестрою ОСОБА_6 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 з березня по серпень 2021 року отримувала для ОСОБА_6 засоби особистої гігієни, надалі засоби особистої гігієни для ОСОБА_6 отримувала соціальний працівник, проте отримання засобів особистої гігієни протягом лише п`яти місяців не свідчить про опіку над ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з відповідачем. Проживали разом та дбали один про одного . Коли ОСОБА_6 почала хворіти за нею доглядав її чоловік, в силу своїх фізичних можливостей та сусідки-подружки сім`ї.

Суд критично оцінює надані копії чеків з аптек, продуктових магазинів та квитанцій з банкоматів, оскільки з наданих стороною позивача копій фіскальних чеків взагалі не вбачається , що саме ОСОБА_5 або ОСОБА_1 несли витрати на придбання зазначених у чеках лікарських засобів та засобів особистої гігієни саме для померлої. Відсутні докази того, що ці лікарські засоби та засоби особистої гігієни в подальшому передавались ОСОБА_6 . Крім того , в копіях наданих стороною Позивача фіскальних чеків АТ « Ощадбанк » зазначені лише суми сплачених грошових коштів, однак незрозуміло, ким саме і на придбання чого були понесені зазначені у чеках суми витрат.

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 була оформлена до пансіонату за адресою : АДРЕСА_2 - а При цьому не зазначено, протягом якого періоду часу ОСОБА_6 перебувала у вказаному пансіонаті, а також не надано жодного доказу її перебування там. Позивач зазначає, що перебування ОСОБА_6 у пансіонаті оплачував ОСОБА_1 , що підтверджується перепискою у застосунку Viber . Разом з тим, у наданій стороною позивача переписці йдеться про переказ грошових коштів на картковий рахунок фізичної особи, а не на рахунок пансіонату . Крім того, з вказаної переписки незрозуміло за які послуги був здійснений переказ.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність вказаних у статті 1259 ЦК України юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування, зокрема те, що ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані, та що саме позивач у зв`язку з її безпорадним станом, протягом тривалого часу опікувався нею та матеріально забезпечував . Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживала у м. Конотоп і лише іноді приїздила до ОСОБА_6 , а її син проживав також у іншому місті, що свідчить про неможливість догляду тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1258, 1259, 1264 ЦК України, ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко