Постанова

від 19.07.2024 по справі 580/4819/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/4819/23 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №580/4819/23 за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамічна Цегла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі №580/4819/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамічна Цегла" (18016, місто Черкаси, вулиця С. Амброса, 173, код ЄДРПОУ 44163171) на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (18002, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 269/105, код ЄДРПОУ 21368023) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місці для осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 40120 (сорок тисяч сто двадцять) грн 83 коп. та 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн 60 коп. пені за несвоєчасну сплату вищезазначених санкцій.

До Черкаського окружного адміністративного суду 25 січня 2024 року, через підсистему "Електронний суд", представником Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано клопотання/заяву про поновлення строку на подання виконавчого документа (а.с. 39).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №580/4819/23.

Відмовляючи у поновленні строку, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду заяви судом не виявлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначену ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву та поновити строк. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки виконавчий лист видано після спливу строку на його пред`явлення, незважаючи на те, що заява подана Черкаським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до закінчення строку виконання рішення суду.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі та зазначає, що виконавчий документ по справі №580/4819/23 був виготовлений судом 15 вересня 2023 року, що підтверджується відомостями з підсистеми "Електронний суд", проте Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримало даний документ 24 січня 2024 року, оскільки не проявило зацікавленості в своєчасному отриманні виконавчого листа.

Від представника позивача надійшла відповідь на заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначається, що позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа в межах строку на подання вказаного виконавчого листа до виконання - 26 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13 лютого 2024 року, колегія суддів приходить до слідуючого.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтями 2, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 березня 1997 року по справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено матеріали справи та встановлено, що 26 грудня 2023 року, через підсистему "Електронний суд", представником Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа (а.с. 36).

З копії виконавчого листа вбачається, що граничним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено 18 січня 2024 року, проте у розділі "Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 24.01.2024 р.".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Черкаським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю дійсно отримано виконавчий лист 24 січня 2024 року в суді першої інстанції, тобто після спливу строку його пред`явлення (18 січня 2024 року) не дивлячись на те, що заява позивачем про видачу виконавчого листа подана за 22 (двадцять два) дні до закінчення пред`явлення такого до виконання.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений фактично внаслідок не своєчасної видачі такого судом першої інстанції, оскільки доказів направлення даного виконавчого листа на поштову адресу позивача в матеріалах справи не міститься, як і відмітки на виконавчому листі про його виготовлення 15 вересня 2024 року.

Враховуючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року не виконано, а гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, заява позивача Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 13 лютого 2024 року - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про поновлення строку Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю для пред`явлення виконавчого листа до виконання по судовому рішенню, що набрало законної сили 17 жовтня 2023 року у справі №580/4819/23 за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамічна Цегла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року ухвалена з неповним дослідженням матеріалів справи, то доводи апеляційної скарги Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю спростовують висновки суду першої інстанції, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви позивача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 310, 317, 321, 322, 325, 329, 370, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року про відмову в поновленні Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по судовому рішенню, що набрало законної сили 17 жовтня 2023 року у справі №580/4819/23 за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамічна Цегла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - скасувати та прийняти нове рішення, яким:

Поновити Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по судовому рішенню, що набрало законної сили 17 жовтня 2023 року у справі №580/4819/23 за адміністративним позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамічна Цегла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до статей 328 - 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак