Ухвала

від 23.07.2024 по справі 320/2500/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №320/2500/23

адміністративне провадження №К/990/25711/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2021 №0952310701, яким позивачу зменшено суму об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 19766645,00грн; №0952320701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 1012240,00грн; №0952330701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 396666,00грн та застосовано штрафну санкцію у сумі 99167,00грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2023 у справі №320/2500/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.12.2021 №0952310701, №0952320701. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» судовий збір в розмірі 26214,63грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Київський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 12.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задовольнив частково. Стягнув з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» понесені витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 76000,00грн. Стягнув з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви представника позивача, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що оскільки заявлена до відшкодування витрат на правову допомогу та судово-економічну експертизу сума коштів у загальному розмірі 541253,93грн є завищеною та не відповідає критерію розумності й реальності наданих послуг, тому на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві мають бути розподілені лише документально підтверджені витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 76000,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00грн.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 01.07.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» відмовити в повному обсязі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою, відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною шостою статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, відповідно пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Верховний Суд ухвалою від 22.07.2024 (К/990/22617/24) відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка надійшла до Верховного Суду 10.06.2024.

З матеріалів касаційної скарги К/990/25711/24 убачається, що в частині оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23 вона є ідентичною за своїм змістом касаційній скарзі К/990/22617/24, по якій ухвалою від 22.07.2024 Верховним Судом вже відкрито касаційне провадження.

З огляду на зазначене, а також на те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою тієї самої особи у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною сьомою статті 333 КАС України встановлено, що копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вказує, що скаржник вже реалізовував своє право на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №320/2500/23. Верховний Суд ухвалою, зокрема, від 19.06.2024 касаційну скаргу на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення підстав для касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень. Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 328 КАС України.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримавши копію ухвали Верховного Суду від 19.06.2024 про повернення раніше поданої касаційної скарги скаржнику, усунувши шляхом погодження із положеннями процесуального закону її недоліки, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення невідкладно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №320/2500/23, вказуючи на необхідність визнання поважними підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23, навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України порушено питання про зупинення виконання додатукового рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023, переглянутого судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку, про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» понесених витрат пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 76000,00грн та стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00грн.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, які є підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України зупинивши виконання оскаржуваних додаткового рішення та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх касаційного перегляду.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНВІН 13» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення виконання додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23 задовольнити.

Зупинити виконання додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №320/2500/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/2500/23.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

М.М. Гімон

І.А. Гончарова