Постанова

від 16.07.2024 по справі 307/1312/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/1312/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онуфрій Дмитро Васильович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року (головуючий суддя Ніточко В.В.) про закриття провадження у справі №307/1312/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2124487400:04:004:0115. Відповідачка є власницею сусідньої земельної ділянки, кадастровий номер 2124487400:04:004:0114, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в порушення вимог земельного законодавства відповідачкою здійснюється реконструкція свого власного будинку, і внаслідок цього частина даного будинку розміщена на його земельній ділянці, чим порушено межі належної йому земельної ділянки та самовільно захоплено частину землі.На його усні зауваження і пропозиції відповідачка не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод в користуванні належною йому земельної ділянки.

Позивач просив усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести частину реконструйованої житлової будівлі у розмірах та конфігурації визначених згідно збірного кадастрового плану земельної ділянки №2, розробленої ТОВ «ГЕО-Земля», що знаходиться на його земельній ділянці (кадастровий номер 2124487400:04:004:0115), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2024 року відповідачкою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Федаш М.М., подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Тячівського районного суду від 06 березня 2024 року клопотання про закриття провадження по справі задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що у вказаній справі відсутній предмет спору, оскільки власником спірної земельної ділянки з 02.02.2024 є особа, що не є стороною у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи

На це рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду від 06.03.2024, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу №307/1312/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції. А також просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки судом неправомірно винесено рішення про закриття справи на стадії підготовчого судового засідання, не заслухавши думку позивача. Посилається на практику Верховного Суду в постанові від 20.09.2021 справа №638/3792/20.

Стверджує, що закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до ст.200 ЦПК, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав позивачу можливості реалізувати своє право на подачу відповіді на відзив, оскільки заява про закриття провадження по справі та стягнення витрат на правничу допомогу подана 04.03.2024, а розглянута 06.03.2024.

Апелянт заперечує залучення місцевим судом Нересницької сільської ради як третьої особи на стороні відповідача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу апелянт вважає таке рішення безпідставним та помилковим, оскільки стороною відповідача до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не додано доказів сплати гонорару адвокату та акту виконаних робіт із зазначенням переліку виконаних робіт. Стверджує, що у ході розгляду справи відповідач зловживав своїми процесуальними правами, затягував розгляд справи, вводив суд в оману про начебто бажання примирення сторін.

У своїх доводах посилається на ч.9 ст.141 ЦПК України, зазначивши, що сторона відповідача зловживала процесуальними правами, а спір виник внаслідок неправильних дій відповідачки, тому суд має покласти судові витрати на відповідачку повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Федаш М.М., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду від 06.03.2024 - без змін.

Зазначає, що позивач не навів належних доказів застосування ст.378 або ст. 379 ЦПК України та не надав доказів того, що він досі має якесь відношення до земельної ділянки та чим порушено його право користування землею, яка йому не належить.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення з позивача витрат на правову допомогу, відповідачка вказує, що розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначено у договорі. Посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати у справі №910/12876/19.

08.07.2024 від представника Нересницької сільської ради надійшла заява, у якій просить розгляд справи провести у відсутності представника сільської ради.

Межі розгляду справи апеляційним судом

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши позицію представників сторін, у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем ОСОБА_1 у квітні 2022 року подано позовну заяву до ОСОБА_2 , у якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести частину реконструйованої житлової будівлі у розмірах та конфігурації визначених згідно збірного кадастрового плану земельної ділянки №2, розробленої ТОВ «ГЕО-Земля», що знаходиться на його земельній ділянці кадастровий номер 2124487400:04:004:0115.

Як підставу зазначеного позову зазначає, що відповідачкою було порушено межі суміжної земельної ділянки, яка належала позивачу ОСОБА_1 , кадастровий номер 2124487400:04:004:0115, у зв`язку із здійсненням нею реконструкції будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 2124487400:04:004:0114, що належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер 2124487400:04:004:0115 за договором купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_3 02.02.2024 (а.с. 15 том 2).

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Федаш М.М., у березні 2024 року було подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки відсутні як предмет, так і підстави позову.

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті2,4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Відповідно достатті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, неможливість вирішення справи по суті передбачає відсутність предмету спору.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У даній цивільній справі предметом спору є частина земельної ділянки, яка на час звернення до суду з позовом належала на праві власності ОСОБА_1 ; його матеріально-правова вимога - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку із здійсненням відповідачкою ОСОБА_2 захвату частини території земельної ділянки, яка перебувала у власності позивача ОСОБА_1 на час звернення з позовом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перебувала на розгляді в суді першої інстанції з квітня 2022 року по березень 2024 року. Земельна ділянка, що є предметом спору була відчужена позивачем 02.02.2024 ОСОБА_3 (а.с.15 том 2).

Відповідно дост.55ЦПК України,у разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок заміни власника майна зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Апелянт вказує, що при прийняті клопотання відповідачки до розгляду, в ухвалі від 06.03.2024 суддя Тячівського районного суду послався на заяву позивача від 20.02.2024, яка була подана до часу подання заяв представника відповідача по суті справи та з процесуальних питань.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Так,відповідно доч.7ст 43ЦПК України,у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документив електроннійформі направляютьсяз використаннямЄдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що до вказаного клопотання про закриття провадження у справі представником відповідачки не додано докази направлення копій такого клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в порядку ч.5 ст. 49 ЦПК України. В свою чергу, місцевим судом не було перевірено отримання даного клопотання позивачем, не з`ясовано думку сторони позивача щодо закриття провадження у справі; не було з`ясовано питання щодо підстав для залучення до участі у справі як позивача ОСОБА_3 - особи, яка є правонаступником ОСОБА_1 у матеріальних правовідносинах, а відтак, передчасно закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала, через порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4ст 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки справу слід направити для продовження розгляду, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.368, п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст. ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онуфрій Дмитро Васильович - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 06 березня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 липня 2024 року.

Головуюча:

Судді: