Ухвала

від 24.07.2024 по справі 740/5076/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5076/22

Провадження № 2-др/740/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» - адвоката Вертелецької Л.А. простягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «НАШАОСЕЛЯ 8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» (далі ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» 60551,42 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.10.2022, 1836,70 грн 3% річних, 6426,40 грн інфляційних втрат, а також 2475 грн 79 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього стягнуто з нього 71 290 (сімдесят одну тисячу двісті дев"яносто) грн 79 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.07.2024 представник позивача - адвокат Вертелецька Л.А. звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 320,54 грн. На підтвердження зазначених витрат надала суду копії договору про надання правової допомоги від 26.09.2022, додаткової угоди від 24.06.2024, акта про надання правової допомоги та розрахунку гонорару від 24.06.2024, платіжної інструкції від 24.06.2024 №435.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді 30.12.2022 постановлено здійснювати розгляд позовної заяви ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» у порядку спрощеного позовного провадження, а тому відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, судові дебати у цій справі не проводилися.

У зв`язку із викладеним, та ураховуючи, що справа в суді розглянута з повідомленням учасників справи, то заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Як зазначалось вище, судове рішення у справі ухвалено 20.06.2024. Таким чином, докази щодо понесення судових витрат заявник мав подати до 25.06.2024 включно.

Так, 25.06.2024 представник позивача - адвокат Вертелецька Л.А. звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» понесених судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суд від 13.02.2024 про зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою судді 01.07.2024 заяву представника позивача про стягнення судових витрат, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - повернуто без розгляду (на підставі ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України), а в частині вимоги простягнення витрат зі сплатисудового збору- прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

05.07.2024 представник позивача ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» - адвокат ВертелецькаЛ.А. повторно звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 320,54 грн. та визнати поважними причини пропуску строку і поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про стягнення судових витрат та доказів розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.

В обґрунтування зазначає, що повернення заяви про стягнення судових витрат, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позбавило позивача права на гарантований ч. 2 ст. 141 ЦПК України розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи. Звернення представника позивача ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» до суду із заявою про стягнення судових витрат та доданими до неї доказами розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, повторно, після закінчення передбаченого ст. 141 ЦПК України строку, зумовлене поверненням без розгляду судом первісно поданої заяви в межах передбаченого цивільним процесуальним законодавством строку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 1, 7 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Таким чином, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Із правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він поновленню. Тому, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні ст. 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин (аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №910/5041/22).

Так, дослідивши зміст клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу і доказів розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, можна зробити висновок, що заявник не вказав непереборних чи інших обставин, які б унеможливлювали/перешкоджали подати суду належним чином оформлену заяву та відповідні докази, в межах визначеного ЦПК України п`ятиденного строку. 25.06.2024 заявник звертався до суду із відповідною заявою, проте вона була повернута заявнику без розгляду. Підставою для повернення було невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України про надання доказів надіслання (надання) заяви з додатками відповідачу. Після усунення недоліків заявник повторно 05.07.2024 подав заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу і докази розміру цих витрат. Невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України при поданні первісної заяви про стягнення витрат на правову допомогу, на переконання суду, не є тими причинами, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі заявника та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви і доказів понесених витрат. Заявник не зазначив обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів).

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що належно оформлена заява про стягнення витрат на правову допомогу і докази понесення витрат на правову допомогу були подані поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та не доведення заявником поважності причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 141, 183, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» - адвоката Вертелецької Л.А. про визнання поважними причин пропуску строку і поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат та доказів розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» - адвоката Вертелецької Л.А. від 05.07.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь