Рішення

від 20.09.2010 по справі 32/392-45/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/392-45/182 20.09.10

За позовом: ОСОБА_1

До: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ласпі"

Треті особи, які не заявляю ть самостійних прав на предм ет спору, на стороні відповід ача: 1. Товариство з обмеж еною відповідальністю "Реал Груп"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

Про: визна ння недійсним рішення загаль них зборів

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Литвинен ко В.В., Піонтовська С.М., Боричевський С.М.

третьої особи 1: не з' явили ся,

третьої особи 2: не з' явили ся,

третьої особи 3: не з' явили ся,

третьої особи 4: не з' явили ся,

третьої особи 5: не з' явили ся.

Суть спору: визнання недійсними рішення зборів з асновників ТОВ «Ласпі»від 05.10 .2004 про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Ласпі ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що скликання позачергов их загальних зборів учасникі в відповідача відбулося з гр убим порушенням процедури, в становленої статутом товари ства та Законом України «Про господарські товариства», ч им грубо порушено його права як учасника товариства, пере дбачені чинним законодавств ом України та статутом товар иства, у зв' язку з чим всі ріш ення, прийняті на вказаних по зачергових загальних зборах учасників, є незаконними та п ідлягають скасуванню. Позива ч зазначила, що про своє виклю чення дізналася лише у червн і 2008 року. Позивач також вказал а на відсутність підстав для його виключення із товарист ва.

Відповідач заявою, поданою в судовому засіданні 07.10.2009, вка зав на неподання позивачем д оказів на підтвердження позо вних вимог та просив відмови ти у позові, застосувавши поз овну давність. Відповідач та кож пояснив, що на момент прий няття спірного рішення ОСО БА_1 як учасник ТОВ «Ласпі» н е виконала своїх обов' язків , визначених пунктом "б" ч. 1 ст. 11 та ч. 3 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», н е внесла вартості своєї част ки до статутного фонду товар иства. Відповідач також зазн ачив, що присутність позивач а на зборах не могло суттєво в плинути на прийняття рішення .

Третя особа 2 у письмових по ясненнях зазначила, що ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 стали учасн иками товариства в результат і уступки на їх користь часто к ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З пр иводу спірного рішення ОСО БА_2 пояснив, що протокол, в я кому містилося рішення про в иключення ОСОБА_1 зі склад у засновників ТОВ "Ласпі", був ним прочитаний та підписаний у приміщенні нотаріуса.

Третя особа 5 у письмових по ясненнях зазначила, що ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 стали учасн иками товариства в результат і уступки на їх користь часто к ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З приводу спірного рішення ОСОБА_2 пояснив, що протокол , в якому містилося рішення пр о виключення ОСОБА_1, зі ск ладу засновників ТОВ "Ласпі" б ув ним прочитаний та підписа ний у приміщенні нотаріуса. Т оді ж ОСОБА_10 було знову вв едено до складу учасників ТО В «Ласпі».

Рішенням від 28.01.2010 (суддя Хрип ун О.О.) позов задоволено повні стю.

Постановою від 06.07.2010 Вищ ий господарський суд України рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 с касував, а справу передав на н овий розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції Голови Го сподарського суду міста Києв а справа 32/392 передана на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 28.07.2010 прийнято сп раву № 32/392 до провадження судді Балац С.В. та присвоєно справі № 32/392-45/182, а її розгляд призначен о на 30.08.2010.

Під час нового розгляду спр ави позивач підтримав позовн і вимоги та зазначив, що спір не рішення було прийняте на з агальних зборах учасників ві дповідача, які були проведен і з порушенням Статуту відпо відача та чинного законодавс тва.

Відповідач в письмових поя сненнях зазначив, що позивач не надала суду доказів своєї активності в участі у діяльн ості товариства, доказів зве рнення до нього з питань пов' язаних із діяльністю товарис тва та виконанням своїх обов ' язків учасника товариства . За твердженням відповідача , позивач за належного ставле ння до своїх прав і обов' язк ів мала дізнатися про спірне рішення загальних зборів пр инаймні у 2005 році, що означає пр опуск позивачем строку позов ної давності, про застосуван ня якого просить відповідач.

В судовому засіданні 30.08.2010 ог олошено перерву до 20.09.2010, про що сторони повідомлені належни м чином.

У судовому засіданні 20.09.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно із реєстраційною с правою Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ласпі»(і дентифікаційний код 25389559) ТОВ « Ласпі»було зареєстроване 27.01. 1998.

Відповідно до установчого договору та статуту ТОВ «Лас пі», затверджених загальними зборами засновників, проток ол № 1 від 23.12.1997, статутний фонд то вариства у розмірі 15.180,00 грн. був порівну поділений між засно вниками - ОСОБА_4(50%) та ОС ОБА_12 (50%).

10.03.2000 ОСОБА_12 було виведен о із складу засновників ТОВ « Ласпі»на підставі його нотар іально посвідченої заяви, пр ийнято до товариства нових у часників та перерозподіл ста тутного фонду: ОСОБА_4 (25%), ОСОБА_10 (25%), ОСОБА_2 (25%) та О СОБА_13 (25%) (протокол № 4 зборів у часників ТОВ "Ласпі").

22.05.2000 було зареєстровано змін и до установчого договору та статуту ТОВ «Ласпі»", затверд жені протоколом № 4 від 10.03.2000, згі дно з якими статутний фонд то вариства у розмірі 15.180,00 грн. був розподілений між порівну уч асниками: ОСОБА_4 (25%), ОСОБ А_10 (25%), ОСОБА_2 (25%) та ОСОБА _13 (25%).

25.03.2002 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 звернулися до ТОВ «Ласпі»з н отаріально посвідченою заяв ою про вихід із товариства. Св ою частку в статутному фонді названі особи передавали то вариству.

25.03.2002 зборами учасників ТОВ « Ласпі»були прийняті рішення про виведення зі складу засн овників товариства ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та введення д о складу засновників товарис тва ОСОБА_3 та ОСОБА_1 т а про перерозподіл часток ст атутного фонду товариства на ступним чином: ОСОБА_1 - 8% с татутного фонду - 24.014,40 грн., ОСОБА_3 - 46% статутного фонду - 138.082,80 грн., ОСОБА_4 - 23% статутного фонду - 69041, 40 грн., ОСОБА_2 - 23% статутног о фонду - 69041,40 грн. (протокол № 6 в ід 25.03.2002).

10.04.2002 були зареєстровані відп овідні зміни до установчого договору та статуту ТОВ «Лас пі». При цьому у статутних док ументах ТОВ «Ласпі»було зазн ачено, що для забезпечення ді яльності товариства за рахун ок внесків учасників товарис тва створюється статутний фо нд з грошових внесків у розмі рі 300.180,00 грн.

Таким чином, позивач, ОСОБ А_1, згідно зі статутом ТОВ «Л аспі», затвердженим зборами учасників 25.03.2002, протокол № 6, зар еєстрованим 10.04.2002 Шевченківсь кою районною у м. Києві держав ною адміністрацією, володіла часткою, що складала 8% статут ного капіталу ТОВ «Ласпі».

Як вбачається з протоколу № 7, 05.10.2004 відбулися збори учасник ів ТОВ «Ласпі», на яких були пр исутні учасники, що в сукупно сті володіють 92% голосів: ОСО БА_4 - 23% статутного капіталу , ОСОБА_2 - 23% статутного ка піталу, ОСОБА_3 - 46% статут ного капіталу. На вказаних зб орах учасників, були прийнят о наступні рішення:

1. про виключення ОСОБА_1 з товариства у зв' язку з сис тематичним невиконанням нею обов'язків учасника товарис тва та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей това риства.

Рішення було прийняте післ я заслуховування доповіді ОСОБА_4 про невиконання обо в' язків учасником товарист ва ОСОБА_1, керуючись поло женнями ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту то вариства, приймаючи до уваги невиконання засновником О СОБА_1 положень ст. 5.1, 5.2, 9.1 устан овчого договору товариства.

Згідно із ст. 6.2 статуту това риства частку у статутному ф онді (капіталі) ТОВ «Ласпі»у р озмірі 8% статутного фонду (кап італу) , яка належала учаснику ОСОБА_1 було вирішено роз поділити між учасниками това риства.

2. Про прийняття ОСОБА_10 д о складу учасників ТОВ «Ласп і», передавши йому частку у ст атутному фонді (капіталі) тов ариства у розмірі 50.010,00 грн., що с кладає 16,66% статутного фонду (ка піталу).

3. У зв' язку із виключенням ОСОБА_1 зі складу учасник ів товариства, прийняттям до складу учасників товариства нового учасника статутний ф онд (капітал) товариства у роз мірі 300180,00 перерозподілити сер ед учасників таким чином: О СОБА_2 - 50.040,00 грн., що становит ь 16,67% статутного капіталу; О СОБА_3 - 150.090,00 грн., що становит ь 50% статутного капіталу; ОСО БА_4 - 50.040,00 грн., що становить 16, 6% статутного капіталу; ОСОБ А_10 - 50.040,00 грн., що становить 16,6% статутного капіталу.

4. Внести до установчих доку ментів товариства зміни, пов ' язані із зміною складу уча сників товариства та перероз поділом статутного фонду (ка піталу); затвердити нову реда кцію статуту; доручити генер альному директору товариств а здійснити передбачену зако нодавством заходи щодо реєст рації змін до установчих док ументів товариства у державн их органах.

Справжність підписів ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на протоколі № 7 збор ів учасників ТОВ "Ласпі" 05.10.2004 бу ла посвідчена приватним нота ріусом.

З письмових пояснень треті х осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вбачається, що про проведенн я зборів їм було повідомлено по телефону ОСОБА_4 На збо рах, як їх поінформував ОСО БА_4, мало вирішуватися пита ння про введення ОСОБА_10 д о складу засновників ТОВ «Ла спі».

Зі змісту письмових поясне нь ОСОБА_2 та ОСОБА_10, за лучених 18.11.2009 до матеріалів спр ави, також вбачається, що ОС ОБА_2 та ОСОБА_10 не були пр исутніми 05 жовтня 2004 року на зб орах учасників ТОВ "Ласпі" та н е приймали рішення, викладен і у протоколі № 7 від 05.10.2004, підпис и в якому ними були поставлен і у конторі нотаріуса. Лише пр очитавши у нотаріуса поданий їм на підпис протокол № 7 від 05. 10.2004, ОСОБА_2 та ОС ОБА_10 довідалися про виключ ення із складу учасників ТОВ "Ласпі" ОСОБА_1

Обставини, наведені у письм ових поясненнях третіх осіб, відповідач не спростував.

Як вбачається з протоколу № 7 від 05.10.2004, прийняття рішення пр о виключення ОСОБА_1 ОСО БА_1 було мотивоване систем атичним невиконанням нею обо в'язків учасника товариства та перешкоджанням своїми дія ми досягненню цілей товарист ва. Рішення, як зазначено у про токолі, було прийняте після з аслуховування доповіді ОС ОБА_4 про невиконання обов' язків учасником товариства ОСОБА_1, керуючись положен нями ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статуту товар иства, приймаючи до уваги нев иконання засновником ОСОБ А_1 положень ст. 5.1, 5.2, 9.1 установч ого договору товариства.

Положення ст. 8.2, 8.3 л), 8.4, 8.6 статут у ТОВ «Ласпі»стосуються повн оважень зборів учасників тов ариства, зокрема щодо виключ ення учасника з товариства.

Стаття 5.1 установчого догов ору ТОВ «Ласпі»визначає прав а учасників товариства, а ст. 5 .2 - їх обов' язки, а саме: вико нувати належним чином положе ння установчих документів; в иконувати взяті на себе у вст ановленому порядку зобов' я зання перед товариством; спр ияти товариству в здійсненні ним його діяльності; утримув атись від дій, які можуть пошк одити діловій репутації това риства або спричинити йому з битки. Відповідно до ст. 9.1 уста новчого договору ТОВ «Ласпі» учасники договору зобов' яз ані належним чином виконуват и його положення. У випадку не виконання, або неналежного в иконання одним із учасників своїх зобов' язань по догово ру, що спричинило збитки решт і учасників або товариству, з обов' язаний відшкодувати р ешті учасників або товариств у збитки, що заподіяні таким н евиконанням або неналежним в иконанням.

Як пояснив у відзиві на позо в представник відповідача, п озивач не сплатила свого вне ску до статутного капіталу т овариства.

Належних доказів на підтве рдження того, що саме ця обста вина обговорювалася на збора х учасників ТОВ «Ласпі»05.10.2004 та була підставою для виключен ня ОСОБА_1 з тов ариства, відповідач до суду н е надав.

Відповідно до ст. 64 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю, який систематично не викон ує або неналежним чином вико нує обов'язки, або перешкоджа є своїми діями досягненню ці лей товариства, може бути вик лючено з товариства на основ і рішення, за яке проголосува ли учасники, що володіють у су купності більш як 50 відсоткам и загальної кількості голосі в учасників товариства. При ц ьому цей учасник (його предст авник) у голосуванні участі н е бере.

Як роз' яснив Пленум Верхо вного Суду України у п. 29 поста нови № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів" при вирі шенні спорів, пов' язаних з в иключенням учасника з товари ства, господарські суди, як ви пливає зі змісту статті 64 Зако ну про господарські товарист ва, повинні дослідити всі обс тавини, пов' язані з виключе нням учасника з товариства, д ати оцінку його поведінці, вс тановити наявність негативн их для товариства наслідків у зв' язку з діями (бездіяльн істю) учасника. Якщо негативн і наслідки ще не настали, потр ібно правильно визначити вір огідність їх настання. Необх ідно встановити причинний зв ' язок між діями (бездіяльні стю) учасника товариства та н егативними наслідками для то вариства, а також дослідити м отиви поведінки учасника, фо рму вини тощо. Вирішуючи пита ння про наявність факту пере шкоджання учасником своїми д іями досягненню цілей товари ства, необхідно встановити, щ о поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товари ства чи робить її практично н еможливою. Господарські суди повинні враховувати як факт ичні обставини, що були підст авою для виключення учасника з товариства, так і дотриманн я вимог законодавства та уст ановчих документів при склик анні та проведенні відповідн их загальних зборів.

Тобто відповідальність уч асника у вигляді його виключ ення з числа учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю як цивільно-правова в ідповідальність наступає за наявності шкоди, протиправн ої поведінки заподіювача шко ди, причинного зв'язку між шко дою і протиправною поведінко ю та вини заподіювача шкоди.

Факти неналежного виконан ня ОСОБА_1 своїх обов' язк ів, не наведені у протоколі ві д 05.10.2004 загальних зборів товари ства ТОВ «Ласпі».

Відповідно до ст. 61 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»позачергові загальн і збори учасників скликаютьс я головою товариства при ная вності обставин, зазначених в установчих документах, у ра зі неплатоспроможності това риства, а також у будь-якому ін шому випадку, якщо виникає за гроза значного скорочення ст атутного (складеного) капіта лу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбачени м статутом способом з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. П овідомлення повинно бути зро бленими не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктами 8.9 - 8.11 статуту відп овідача передбачено, що збор и учасників скликаються голо вою шляхом надіслання на адр есу учасників рекомендовано го листа з повідомленням про вручення, телефаксу, телексу чи телеграми. У повідомленні вказується дата, місце прове дення та порядок денний збор ів. Повідомлення повинно бут и отримане не пізніше як за 30 д нів до призначеної дати пров едення зборів. У виключних ви падках допускається повідом лення про скликання зборів б ез дотримання вказаного стро ку. Збори учасників проводят ься, як правило, за місцем знах одження товариства. Голова з борів організовує ведення пр отоколу.

Пункт 8.8. статуту відповідач а передбачав, що збори учасни ків, як правило, вирішують пит ання на своїх засіданнях. В не обхідних випадках, які визна чаються головою, з метою опер ативного вирішення питань, д опускається прийняття рішен ь методом опитування. В цьому разі проект рішення або пита ння для голосування надсилає ться учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протяг ом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування вони п овинні бути поінформовані го ловою про прийняте рішення.

Відповідач не заперечив пр оти факту неналежного повідо млення позивача про скликан ня загальних зборів учасникі в, на який прийнято спірні ріш ення та не надав суду доказів дотримання вимог закону та п оложень статуту щодо повідом лення учасників при скликанн і зборів учасників ТОВ «Ласп і»05.10.2004.

За таких обставин, судом виз нається, що позивач не була на лежним чином повідомлена про проведення зборів учасників ТОВ «Ласпі» 05.10.2004, на яких виріш увалося питання про її виклю чення.

Згідно зі ст. 58 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»вищим органом товариства з обмеженою відповідальніст ю є збори учасників. Вони скла даються з учасників товарист ва або призначених ними пред ставників. Учасники мають кі лькість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутно му фонді. Відповідно до п. «б» ст. 41, ст. 59 Закону до виключної к омпетенції загальних зборів належить, серед іншого, внесе ння змін до статуту товарист ва. Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що голова зборі в товариства організує веден ня протоколу. Книга протокол ів має бути у будь-який час над ана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватис я засвідчені витяги з книги п ротоколів.

У п. 20 постанови № 13 від 24.10.2008 «Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів»Пленум Верховного Суду України роз ' яснив, що протокол є докуме нтом, який фіксує факт прийня ття рішення загальними збора ми. У судовому порядку недійс ним може бути визнано рішенн я загальних зборів учасників товариства, а не протокол заг альних зборів.

Наведені вище обставини, що мали місце при прийнятті спі рних рішень, порушують корпо ративні права позивача, що є д остатнім для визнання спірни х рішень недійсними.

Виходячи зі змісту ст. 100 Циві льного кодексу України, прав о участі у товаристві визнає ться особистим немайновим пр авом виключно для мети визна чення можливості його переда чі, проте спір у справі не пов' язаний з передачею права уча сті у товаристві.

Корпоративні права, які зах ищає позивач є майновими пра вами, які мають економічний з міст та не можуть бути віднес ені до немайнових прав в силу приписів ст. 201 Цивільного код ексу України. Відповідно на в имоги позивача не поширюєтьс я норма п. 1 ч. 1 ст. 268 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ст. 261 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірне рішення було п рийнято у 2004 році. Позивач, вваж аючи себе учасником відповід ача, ставлячись належним чин ом до своїх обов' язків учас ника товариства, мав би цікав итись проведенням загальних зборів останнього, які згідн о Статуту мали відбуватися п ринаймні двічі на рік. Отже, по зивач виходячи з принципів д обросовісності та розумност і (ст. 3 Цивільного кодексу Укр аїни) та за належної турботли вості позивач мав дізнатися про порушення своїх прав до к інця 2005 року.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Отже, строк позовної давнос ті сплив із настанням 2009 року.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення. А сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові (ст. 267 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що відповіда чем подано суду заяву про зас тосування строку позовної да вності, то строк позовної дав ності підлягає застосуванню . Наслідком зазначено є відмо ва в задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України п окладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання та може бути оскарже но в порядку та строки, визнач ені ГПК України.

Суддя Балац С.В.

Дата підписаня: 05.10.2010