Постанова

від 16.03.2011 по справі 32/392-45/182

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 32/392-45/182

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Уліцького А.М.,

суддів: Волковицької Н.О.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ласпі"

на постанову від 10.01.11 Київського апеляці йного господарського суду

господарського суду №32/392-45/182

у справі м. Києва

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ласпі"

треті особи 1. ТОВ "Реал Груп"

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_4; ОСОБА_3, дов.

від відповідача: Осика В.М., дов.

від третіх осіб: 5. ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до го сподарського суду м. Києва з п озовом про визнання недійсни м рішення зборів засновників ТОВ "Ласпі" від 05.10.04 про виключе ння її зі складу учасників, по силаючись на порушення при с кликанні цих зборів встановл еної Статутом товариства та ст. 61 Законом України "Про госп одарські товариства" процеду ри, що порушило права позивач а як учасника товариства. Поз ивач доводить, що про своє вик лючення зі складу товариства він дізнався лише в червні 2008 р оку.

Справа розглядалась судам и неодноразово. Постановою в ід 06.07.10 Вищий господарський су д України судові рішення в сп раві скасував, направивши її на новий розгляд до суду перш ої інстанції для встановленн я усіх суттєвих обставин щод о правовідносин, які існують між сторонами, зокрема щодо н аявності в позивача прав на ч астку в статутному фонді ТОВ "Ласпі".

Рішенням від 20.09.10 господарсь кий суд м. Києва (суддя Балац С .В.) у задоволенні позову відмо влено з підстав пропуску стр оку позовної давності, оскіл ьки позивач як учасник госпо дарського товариства повине н був знати про діяльність ор ганів управління відповідач а.

Постановою від 10.01.11 Київськи й апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий, Верховець А.А., Пантеліє нко В.О.) рішення суду першої інстанції скасував та новим рішенням задовольнив позов, визнавши його доведеним.

Ухвалою від 23.02.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , в якій заявлено вимоги про ск асування постанови суду апел яційної інстанції та залишен ня без змін рішення суду перш ої інстанції. Касатор доводи ть невідповідність висновкі в суду апеляційної інстанції фактичним обставинам у спра ві та недоведеність позиваче м поважності причин пропуску строку позовної давності.

У судовому засіданні 16.03.11 поз ивачем заявлений відвід, яки й у порядку ст. 20 ГПК України ві дхилено відповідною ухвалою .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив к лопотання про припинення про вадження в справі в зв'язку з л іквідацією ТОВ "Ласпі", яке від хилено судовою колегією з ог ляду на положення ст.ст. 1117, 1119 ГП К України та відсутність док азів внесення до єдиного дер жавного реєстру запису про п рипинення цього товариства. Також відхилено клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи, зважаючи на в имоги ст.ст. 69, 1118 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, Вищий господарськи й суд України вважає, що касац ійна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, згідно з протоколом зборів у часників відповідача від 25.03.02 №6 прийнято рішення про вивед ення зі складу засновників т овариства ОСОБА_1 і ОСОБ А_2, введення до складу засно вників ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та перерозподіл часток стат утного фонду товариства наст упним чином: ОСОБА_4 - 8% (24014,4 грн.), ОСОБА_6 - 46% (138082,8 грн.), О СОБА_7 - 23% (69041,4 грн.), ОСОБА_5 - 23% (69041,4 грн.). Вказані рішення не оскаржені та є чинними. 10.04.02 про ведено державну реєстрацію в ідповідних змін до установчо го договору та статуту відпо відача.

Як вбачається з протоколу № 7, 05.10.04 відбулися збори учасникі в відповідача, на яких були пр исутні учасники, що в сукупно сті володіють 92% голосів: ОСО БА_7 - 23% статутного капіталу , ОСОБА_5 - 23%, ОСОБА_6 - 46 %. Зборами учасників прийнято наступні рішення: про виключ ення позивача з товариства в зв' язку із систематичним н евиконанням ним обов'язків у часника товариства та перешк оджанням своїми діями досягн енню цілей товариства з розп оділом його частки в статутн ому фонді (капіталі) товарист ва між учасниками; прийняття ОСОБА_2 до складу учасник ів товариства та передання й ому частки в статутному фонд і (капіталі) товариства в розм ірі 50010 грн., що складає 16,66% статут ного фонду (капіталу); а також перерозподіл статутного фон ду (капіталу) товариства.

На підставі наданих сторон ами доказів суди встановили, що позивач як учасник господ арського товариства протяго м 2006-2008рр. звертався з листами пр о надання йому інформації пр о діяльність товариства, але обставини щодо відповіді ві дповідача на ці листи не вста новлені.

Відповідач під час розгляд у справи заявив про застосув ання наслідків збігу строку позовної давності. Позивач о бставини збігу цього строку не спростував належними дока зами. При цьому свідчення кол ишнього учасника товариства ОСОБА_2 (а.с. 112 т. 1) не визнані належними доказами обставин , передбачених ст. 261 ЦК України , оскільки свідчать про факт н еучасті позивача в управлінн і господарським товариством та в загальних зборах протяг ом 2005-2008р.

Доводи позивача щодо непош ирення відповідно до п. 1 ст. 268 Ц К України позовної давності на спірні правовідносини як такі, що є особистими немайно вими, не підлягають прийнятт ю до уваги, оскільки супереча ть положенням ст. 201 ЦК України , ст.ст. 52-53 Закону України "Про го сподарські товариства".

При цьому слід врахувати, що за свідченням колишнього уч асника товариства ОСОБА_2 (а.с. 113 т. 1), позивач був гарантом у отриманні займу, що передба чало за відповідною угодою н абуття позивачем прав заснов ника товариства, що суперечи ть положенням ст. 13 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства", які права гаранта не ві дносять до поняття вкладу.

Відтак на спірні правовідн осини поширюються вимоги ст. 267 ЦК України. Оскільки ж позив ач не довів поважних причин п ропуску строку позовної давн ості та не скористався право м на захист своїх інтересів у суді протягом 2005-2009р.р., врахову ючи його право на інформацію , судова колегія погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції про відсутність підс тав для задоволення позову в справі. В зв'язку з цим постан ова суду апеляційної інстанц ії підлягає скасуванню, а кас аційну скаргу слід задовольн ити.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу за довольнити.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 10.01.11 у справі №32/392-45/182 с касувати.

3. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 20.09.10 у спра ві №32/392-45/182 залишити в силі.

Головуючий А.Уліцький

Судді Н.Волковицька

Г.Мачульський