Постанова

від 10.01.2011 по справі 32/392-45/182

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 № 32/392-45/182

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 (довіреність від 01.12.2010р. № 2653);

від відповідача -Боричев ський С.М. (довіреність від 01 .12.2010р. № 2653),

Піонтковська С.М. (довір еність від 10.01.2011р. № 1/2),

Шигарова Н.О. (довіреніс ть б/н від 10.01.2011р.);

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

від третьої особи 3: не з' явився;

від третьої особи 4: не з' явився;

від третьої особи 5: ОСОБА_6;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.09.2010

у справі № 32/392-45/182 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Ласпі"

третя особа позивача

третя особа відповідача ТОВ "Реал Груп"

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Склад колегії суддів зм інено згідно розпорядження з аступника голови Київського апеляційного господарськог о суду від 28.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 20.09.2010 р оку у справі № 32/392-45/182 позов ОСОБА_1 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Ласпі” про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів залишено без задово лення.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ОСОБА_1 зверну лася до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати вказане рішен ня та прийняти нове рішення, яким визнати рішення зборів учасників Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ласп і” від 05.10.2004р. про виключення О СОБА_1 зі складу учасників Т ОВ “Ласпі” недійсним.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом статті 100 Цивільного коде ксу України, неповним з' ясу ванням обставин, що мають зна чення для справи.

Скаржник зазначає, що місце вим господарським судом не д осліджено ту обставину, що ві н дізнався про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ласпі” у червні 2008р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_6 підтримали апеляц ійну скаргу, представники То вариства з обмеженою відпові дальністю “Ласпі” висловили ся за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін і третьої особи, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку про те, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

ОСОБА_1 (далі по тексту - п озивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Ласпі” (далі по тексту - відповідач, това риство) про визнання недійсн им рішення зборів засновникі в Товариства з обмеженою від повідальністю “Ласпі” про ви ключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, оформ леного протоколом від 05.10.2004р. № 7.

Позов мотивовано тим, що скл икання позачергових загальн их зборів учасників відповід ача відбулось з порушенням в становленої Статутом товари ства та статті 61 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" процедури, внаслідок чого порушено права позивача як у часника товариства.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.01.2010р., зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.04.2010р., позо в задоволено, визнано недійс ним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ласпі", оформле не протоколом №7 від 05.10.2004р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2010р . зазначені судові акти скасо вано, справу передано на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Постанова мотивована тим, щ о попередні судові інстанції належним чином не дослідили обставини внесення змін до С татуту ТОВ "Ласпі" в редакції в ід 10.04.02 та рішення загальних зб орів від 25.03.02 (протокол №6) за ная вності внесення ОСОБА_10 ч астки до статутного фонду то вариства і відсутності доказ ів внеску безпосередньо ОС ОБА_1, як це передбачено ст.ст . 52-54 Закону України "Про господ арські товариства" (у редакці ї 2002р.). Одночасно не надано пра вової оцінки договору займу від 26.03.02 як доказу спірних прав овідносин у справі та його ві дповідності закону. Н еповно проаналізовано право мірність вимог позивача з ур ахуванням складу засновникі в ТОВ "Ласпі" та його змін у пер іод з 1997р. до 2004р., оскільки матер іали справи містять різні ві домості про учасників товари ства, їх частки в статутному ф онді та підстави їх зміни ста ном на 25.03.02 (протокол №6) і 05.10.04. Вказ ані обставини мають суттєве значення для визначення дійс ності загальних зборів ТОВ "Л аспі" при вирішенні питання п ро прийняття позивача до скл аду учасників та її виключен ня зі складу товариства. Не встановлено дійсні пр авовідносини між позивачем і учасником товариства ОСОБ А_10 щодо їх дій, пов'язаних з в иникненням і припиненням пра ва на участь у ТОВ "Ласпі", врах овуючи, що згідно з протоколо м №7 від 05.10.04 ОСОБА_10 прийнято до складу учасників товарис тва з визначенням його частк и - 16,66%, джерело яких позивач д оводив як наслідок порушення його прав.

Залишаючи згідно оскаржен ого рішення позов ОСОБА_1 без задоволення, місцевий го сподарський суд встановив, щ о згідно наданої на вимогу су ду Шевченківською районною у м. Києві державною адміністр ацією реєстраційної справи Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ласпі”, останнє зареєстровано 27.01.1998р.

Відповідно до установчого договору та статуту відпові дача, затверджених загальним и зборами засновників згідно протоколу від 23.12.1997р. № 1, статутн ий фонд останнього у розмірі 15.180,00 грн. у рівних частинах роз поділений між засновниками - ОСОБА_11 (50%) та ОСОБА_12 (50%).

Згідно протоколу зборів уч асників відповідача від 10.03.2000р . № 4 прийнято рі шення про виведення із склад у засновників відповідача ОСОБА_12 на підставі поданої ним нотаріально посвідченої заяви, прийнято до товариств а нових учасників та перероз поділено статутний фонд наст упним чином: ОСОБА_11 (25%), ОС ОБА_10 (25%), ОСОБА_7 (25%) та ОСО БА_13 (25%) (ТОВ "Ласпі").

22.05.2000р. проведено державну ре єстрацію змін до установчого договору та статуту відпові дача, затверджених протоколо м зборів учасників відповіда ча № 4 від 10.03.2000р., згідно яких ста тутний фонд товариства у роз мірі 15.180,00 грн. розподілено між у часниками у рівних частинах: ОСОБА_11 (25%), ОСОБА_10 (25%), О СОБА_7 (25%) та ОСОБА_13 (25%).

25.03.2002р. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 звернулися до відповідача з нотаріально посвідченою з аявою про вихід із товариств а. Свою частку у статутному фо нді названі особи передали т овариству.

Згідно протоколу зборів уч асників відповідача від 25.03.2002р . № 6, прийнято рішення про виве дення зі складу засновників товариства ОСОБА_14 та ОС ОБА_10, введення до складу зас новників ОСОБА_8, ОСОБА_1 та про перерозподіл часток статутного фонду товариства наступним чином: ОСОБА_1 - 8% статутного фонду - 24.014,40 грн., ОСОБА_8 - 46% статутного фон ду - 138.082,80 грн., ОСОБА_11 - 23% с татутного фонду - 69 041,40 грн., ОСОБА_7 - 23% статутного фонд у - 69 041,40 грн. Назва ні рішення не оскаржувались та є чинними дотепер.

10.04.2002р. проведено державну ре єстрацію відповідних змін до установчого договору та ста туту відповідача.

Як вбачається з протоколу № 7, 05.10.2004р. відбулися збори учасни ків відповідача, на яких були присутні учасники, що в сукуп ності володіють 92% голосів: О СОБА_11 - 23% статутного капіт алу, ОСОБА_7 - 23% статутног о капіталу, ОСОБА_8 - 46% ста тутного капіталу. Зборами уч асників прийнято наступні рі шення:

1. Про виключення ОСОБА_1 з товариства у зв' язку із си стематичним невиконанням не ю обов'язків учасника товари ства та перешкоджанням своїм и діями досягненню цілей тов ариства.

Частку ОСОБА_1 у статутн ому фонді (капіталі) товарист ва у розмірі 8% статутного фонд у (капіталу) вирішено розподі лити між учасниками товарист ва.

2. Про прийняття ОСОБА_10 д о складу учасників відповіда ча та передання йому частки у статутному фонді (капіталі) т овариства у розмірі 50 010,00 грн., щ о складає 16,66% статутного фонду (капіталу).

3. У зв' язку із виключенням ОСОБА_1 зі складу учасник ів товариства, прийняттям до складу учасників товариства нового учасника, статутний ф онд (капітал) товариства у роз мірі 300 180,00 грн. перерозподілити серед учасників таким чином : ОСОБА_7 - 50 040,00 г рн., що становить 16,67% статутног о капіталу; ОСОБА_8 - 150.090,00 г рн., що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_11 - 50.040,00 грн., що становить 16,6% с татутного капіталу; ОСОБА_1 0 - 50 040,00 грн., що стан овить 16,6% статутного капіталу .

4. Внести до установчих доку ментів товариства зміни, пов ' язані із зміною складу уча сників товариства та перероз поділом статутного фонду (ка піталу); затвердити нову реда кцію статуту; доручити генер альному директору товариств а здійснити передбачені зако нодавством заходи щодо реєст рації змін до установчих док ументів товариства у державн их органах.

Справжність підписів ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у протоколі № 7 зборів учасників відповід ача посвідчено приватним нот аріусом 05.10.2004р.

Дослідивши фактичні обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку про наявність порушення корп оративних прав позивача та д остатність підстав для визна ння спірних рішень недійсним и.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до частини 1 стат ті 58 Закону України "Про госпо дарські товариства" вищим ор ганом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони склада ються з учасників товариства або призначених ними предст авників.

Статтею 59 Закону України "Пр о господарські товариства" в изначено компетенцію загаль них зборів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю, зокрема, крім питань, за значених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, до ко мпетенції зборів учасників н алежить: а) встановлення розм іру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вклад ів; б) вирішення питання про пр идбання товариством частки у часника; в) виключення учасни ка з товариства.

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Закону України "Про госпо дарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них при сутні учасники (представники учасників), що володіють у сук упності більш як 60 відсотками голосів.

Частиною 5 статті 61 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" передбачено, що про пр оведення загальних зборів то вариства учасники повідомля ються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлен ня повинно бути зроблено не м енш як за 30 днів до скликання з агальних зборів. Будь-хто з уч асників товариства вправі ви магати розгляду питання на з агальних зборах учасників за умови, що воно було ним постав лено не пізніш як за 25 днів до п очатку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливі сть ознайомитися з документа ми, внесеними до порядку денн ого зборів. З питань, не включе них до порядку денного, рішен ня можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, при сутніх на зборах.

Враховуючи приписи Закону України "Про господарські то вариства" підставами для виз нання недійсними рішень зага льних зборів акціонерів (уча сників) господарського товар иства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення учасника това риства можливості взяти учас ть у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товарист ва рішенням загальних зборів .

Отже, для визнання недійсни м рішення загальних зборів т овариства суду необхідно вст ановити факт порушення цим р ішенням прав та законних інт ересів учасника товариства.

Згідно пунктів 8.9 - 8.11 статут у Товариства з обмеженою від повідальністю “Ласпі” в реда кції, чинній на дату проведен ня загальних зборів учасникі в 05.10.2004р., збори учасників склик аються головою шляхом надісл ання на адресу учасників рек омендованого листа з повідом ленням про вручення, телефак су, телексу чи телеграми. У пов ідомленні вказується дата, м ісце проведення та порядок д енний зборів. Повідомлення п овинно бути отримане не пізн іше як за 30 днів до призначено ї дати проведення зборів. У ви ключних випадках допускаєть ся повідомлення про скликанн я зборів без дотримання вказ аного строку. Збори учасникі в проводяться, як правило, за м ісцем знаходження товариств а. Голова зборів організовує ведення протоколу. Згідно пу нкту 8.8. статуту, збори учасник ів, як правило, вирішують пита ння на своїх засіданнях. В нео бхідних випадках, які визнач аються головою, з метою опера тивного вирішення питань, до пускається прийняття рішень методом опитування. В цьому р азі проект рішення або питан ня для голосування надсилаєт ься учасникам, які повинні у п исьмовій формі сповістити що до нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання по відомлення від останнього уч асника голосування вони пови нні бути поінформовані голов ою про прийняте рішення.

Докази повідомлення позив ача про скликання загальних зборів учасників, якими прий нято спірні рішення, в матері алах справи відсутні, відпов ідачем не надані.

За таких обставин, місцевий господарський суд правильно встановив, що позивач не був н алежним чином повідомлений п ро проведення зборів учасник ів 05.10.2004р.

У цьому зв' язку колегія су ддів вважає слушними доводи позивача про те, що йому стало відомо про проведення зазна чених зборів та прийняття ос порюваних рішень у червні 2008 р оку з розмови з ОСОБА_10. Вик ладена обставина підтверджу ється письмовими поясненням и ОСОБА_10 (Том 1 а.с. 112). Місцевий господарський суд при вирішенні спору наведен ого не врахував й натомість д ійшов помилкового висновку п ро те, що позивач мав дізнатис я про порушення своїх прав до кінця 2005 року, на підставі яког о залишив позов без задоволе ння у зв' язку з закінченням строку позовної давності у 200 9 році.

Колегія суддів вважає доре чним встановлення місцевим г осподарським судом тої обста вини, що протокол загальних з борів відповідача від 05.10.2004р. № 7 не містить даних, якими підтв ерджуються факти неналежног о виконання позивачем своїх обов' язків учасника товари ства або вчинення перешкод д осягненню цілей товариства.

Згідно названого протокол у, рішення про виключення поз ивача мотивовано систематич ним невиконанням ним обов'яз ків учасника товариства та п ерешкоджанням своїми діями д осягненню цілей товариства. Підставою для прийняття ріше ння стала доповідь ОСОБА_11 про невиконання позивачем п оложень статей 5.1, 5.2, 9.1 установч ого договору товариства.

Як вбачається з установчог о договору відповідача, у пун кті 5.1 йдеться про права учасн иків товариства, у пункті 5.2 - про їх обов' язки, а саме: вик онувати належним чином полож ення установчих документів; виконувати взяті на себе у вс тановленому порядку зобов' язання перед товариством; сп рияти товариству в здійсненн і ним його діяльності; утриму ватись від дій, які можуть пош кодити діловій репутації тов ариства або спричинити йому збитки. Згідно пункту 9.1 устан овчого договору учасники зоб ов' язані належним чином вик онувати його положення; у вип адку невиконання, або ненале жного виконання одним із уча сників своїх зобов' язань по договору, що спричинило збит ки решті учасників або товар иству, учасник зобов' язаний відшкодувати решті учасникі в або товариству збитки, що за подіяні таким невиконанням а бо неналежним виконанням.

Згідно пояснень, наданих пр едставником відповідача під час розгляду справи в суді пе ршої інстанції, позивач не сп латила свого внеску до стату тного капіталу товариства.

Відповідно до частини 1 стат ті 64 Закону України "Про госпо дарські товариства" в редакц ії, що діяла на дату прийняття оспорюваного рішення та є чи нною дотепер, учасника товар иства з обмеженою відповідал ьністю, який систематично не виконує або неналежним чино м виконує обов'язки, або переш коджає своїми діями досягнен ню цілей товариства, може бут и виключено з товариства на о снові рішення, за яке проголо сували учасники, що володіют ь у сукупності більш як 50 відс отками загальної кількості г олосів учасників товариства . При цьому цей учасник (його п редставник) у голосуванні уч асті не бере.

При вирішенні спорів, пов' язаних з виключенням учасник а з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст атті 64 Закону України "Про гос подарські товариства", повин ні дослідити всі обставини, п ов' язані з виключенням учас ника з товариства, дати оцінк у його поведінці, встановити наявність негативних для то вариства наслідків у зв' язк у з діями (бездіяльністю) учас ника. Якщо негативні наслідк и ще не настали, потрібно прав ильно визначити вірогідніст ь їх настання. Необхідно вста новити причинний зв' язок мі ж діями (бездіяльністю) учасн ика товариства та негативним и наслідками для товариства, а також дослідити мотиви пов едінки учасника, форму вини т ощо. Вирішуючи питання про на явність факту перешкоджання учасником своїми діями дося гненню цілей товариства, нео бхідно встановити, що поведі нка учасника суттєво ускладн ює діяльність товариства чи робить її практично неможлив ою. Господарські суди повинн і враховувати як фактичні об ставини, що були підставою дл я виключення учасника з това риства, так і дотримання вимо г законодавства та установчи х документів при скликанні т а проведенні відповідних заг альних зборів.

Тобто відповідальність уч асника у вигляді його виключ ення з числа учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю як цивільно-правова в ідповідальність наступає за наявності шкоди, протиправн ої поведінки заподіювача шко ди, причинного зв'язку між шко дою і протиправною поведінко ю та вини заподіювача шкоди.

Оскільки докази заподіянн я відповідачу шкоди внаслідо к протиправних дій позивача в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані, ко легія суддів відхиляє поясне ння відповідача про те, що поз ивач не сплатила свого внеск у до статутного капіталу тов ариства. Зважаючи на встанов лені обставини, а також те, що позивач набув статус учасник а відповідача з дати державн ої реєстрації відповідних зм ін до установчих документів, викладена обставина не впли ває на результат розгляду да ної справи.

Одною з підстав недійсност і рішень загальних зборів то вариства є прийняття рішення загальними зборами акціонер ів, під час скликання і провед ення яких не було дотримано в имог законодавства або стату ту акціонерного товариства.

Як свідчать фактичні обста вини справи, загальні збори у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю “Ласпі ” 05.10.2004р. проведено без дотриман ня приписів частини 5 статті 61 , частини 1 статті 64 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства",

Про порушення прав та закон них інтересів позивача у спр аві свідчить та обставина, що питання, які вирішувалися за значеними зборами, націлені на виключення його з учасник ів товариства та перерозподі л у цьому зв' язку їх часток у статутному фонді відповідач а й внесення відповідних змі н до його установочних докум ентів.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів доходить вис новку про доведеність підста в для задоволення позову про визнання недійсним оскаржен ого рішення зборів виключенн я позивача зі складу учасник ів товариства.

На таких підставах, оскарже не рішення господарського су ду підлягає скасуванню з при йняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарськ ого процесуального кодексу У країни нового рішення про за доволення позову.

Керуючись статями 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського су ду м. Києва від 20.09.2010 року у справ і № 32/392-45/182 скас увати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсними рі шення зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ласпі” про виключенн я ОСОБА_1 зі складу учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ласпі”, офо рмлене протоколом № 05.10.2004р. № 7.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ла спі” на користь ОСОБА_1 85,00 г рн. (вісімдесят п' ять грн. 00 ко п.) витрат по сплаті державног о мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцят ь грн. 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ла спі” на користь ОСОБА_1 42,50 г рн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат по сплаті державного мита з розгляд апеляційної скарги.

Справу № 32/392-45/182 повернути до г осподарського суду міста Киє ва, якому доручити видачу нак азів із зазначенням реквізит ів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни через суд апеляційної ін станції протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

13.01.11 (відправлено)