Ухвала

від 23.07.2024 по справі 208/5828/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1249/24 Справа № 208/5828/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, поданого в межах кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, поданого в межах кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що у Заводському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, поданого у вищезазначеному кримінальному провадженні з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська вже перебували скарги представника ТОВ Центр Крона ОСОБА_7 , по яким були задоволені відводи суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вони були відведені від розгляду попередніх скарг представника ТОВ Центр Крона ОСОБА_7 .

Так, ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року було відведено суддю ОСОБА_9 від кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року, ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року було відведено суддю ОСОБА_10 від кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року, ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року було відведено суддю ОСОБА_8 від кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, поданого в межах кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

До штату Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області входить 5 суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання (а.с.35). Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вже слухали цю справу, а у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчилися повноваження судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 23 липня 2024 року в Заводському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, поданого в межах кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України у зв`язку із заявленими та задоволеними раніше відводами суддів та неможливістю утворити склад суду.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, з урахуванням змісту заявленого старшим слідчим СВ Кам?янського РУП ГУНП вДніпропетровській областіклопотання і неможливістю автоматизованого розподілу клопотання у Заводському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а клопотання старшого слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, поданого в межах кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, необхідно передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким є Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ПоданняЗаводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, поданого в межах кримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України - направити на розгляд до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3