Ухвала

від 13.11.2024 по справі 208/5828/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/2396/24

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю» в межахкримінального провадження №42012049990000236 від 18.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмка) копії господарської справи № Б15/29/26/65/03, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурор Кам`янської окружної прокуратури подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання підтримують в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положеньст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З нормст. 26 КПК Українивбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, у провадженні слідчого відділу Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012049990000236 від 18.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2012 до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012, яка залишена в силі апеляційним судом Дніпропетровської області, згідно якої скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою директора ТОВ ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Запоріжжя) ОСОБА_6 щодо незаконного відчуження майна підприємства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») у процедурі банкрутства, а саме про те, що 19.03.2008 керуюча санацією ОСОБА_7 від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклала іпотечний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 13860000 гривень під заставу цілісного майнового комплексу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » строком виконання у 20 днів до 10.04.2008 включно, що не передбачено планом санації, який затверджено Господарським судом. В наслідок цього право власності на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » незаконно перейшло до третіх осіб, чим завдано збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як кредитору ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

18.12.2012 прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №42012049990000236 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.

Також, 17.07.2017 із заявою про злочин до ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулась директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 щодо заволодіння ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ), кредитором якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, у процедурі банкрутства.

За наслідками розгляду вказаної заяви 17.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального провадження №12017040160001555 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.

26.01.2018 постановою Дніпродзержинської місцевої прокуратури матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження під загальним №42012049990000236.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснювалось СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11 квітня 2022 р. постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

10 травня 2022 року постановою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 була призначена керуючим санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Обов`язки керуючого санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виконувала до винесення ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство № Б 15/29/26/65/03 від 18.04.2008.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на той час, (далі Закон) утворено комітет кредиторів, який складався з ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », КВП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2005 із урахуванням доповнень, затверджених на засіданні комітету кредиторів від 03.02.2005, затверджено план санації підприємства, який відповідно до ч. 4,5 ст. 18 Закону схвалений комітетом кредиторів.

Частиною 8 статті 16 Закону, визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення в тому числі про надання згоди на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Згідно ч. 9 ст. Закону значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до ст.1 Закону значними є угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладання угоди.

Тобто, порядок укладення не передбачених планом санкції підприємства значних угод на умовах кредиту, займу або поворотної фінансової, виробничо-технічної допомоги під заставу майна або іпотеки врегульовано ч.8 ст. 16, ч.9 ст. 17 Закону.

Враховуючи, що планом санації підприємства не було передбачено укладання значних угод на умовах кредиту, займу або повторної фінансової, виробничо-технічної допомоги під заставу майна або іпотеки, з метою виходу акціонерного товариства, яке фактично не працювало та знаходилось у складній економічній ситуації з кризи, для відновлення виробничого процесу, поновлення постачання енергоносіїв та з метою надходження до підприємства обігових коштів, керуючим санацією ОСОБА_7 було скликане засідання комітету кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 26.12.2007.

26.12.2007 р. на засіданні комітету кредиторів підприємства були присутні його члени представники ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та згідно його рішення ОСОБА_7 комітетом кредиторів була надана згода на укладання неювід імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » значних угод на умовах кредиту, займу або повторної фінансової, виробничо-технічної допомоги під заставу майна або іпотеки для відновлення виробничої діяльності підприємства, поновлення постачання енергоносіїв проведення ремонтних робіт обладнання і таке інше.

На виконання рішення комітету кредиторів 10.01.2008 р. ОСОБА_7 був укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір повторної фінансової, виробничо-технічної допомоги, згідно якого рішення ОСОБА_7 підприємству була надана фінансова допомога на безвідсотковий основі для капітального та поточного ремонту Основних засобів, обладнання і таке інше, що мало сприяти відновленню виробничої діяльності підприємства та отриманню прибутку останнім. Згідно вказаного договору підприємству була надана фінансова допомога на безвідсотковій основі у розмірі 13 657 463,00 (тридцять мільйонів шестисот п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят три) гривень для капітального та поточного ремонту основних засобів,обладнання і таке інше, що мало сприяти відновленню виробничої діяльності підприємства та отриманню прибутку останнім.

19.03.2008 за наслідками укладеного вказаного вище договором повторної фінансової, виробничо-технічної допомоги був укладений іпотечний договір № 1/08, яким забезпечились вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до договору від 10.01.2008.

Підприємство отримало зазначену фінансову допомогу про що свідчить довідка ІНФОРМАЦІЯ_15 від 15.07.2007 № 1760/374/23-4.

Зазначені договори, а саме: договір поворотної фінансової, виробничо-технічної допомоги від 10.01.200/8 № 1 та іпотечний договір від 19.03.2008 р.

№ 1/08, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_16 від 14.04.2008 визнані дійсними з дати укладання, вказане рішення оскаржувалось, однак не скасовано та має законну сілу.

Разом з тим, відповідно до ст. 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб чи громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою Законом.

Законна сила рішення суду є правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежить в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

18.04.2008 провадження у справі про банкрутство № Б15/29/26/65/03 було припинено на підставі п. 1, п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом». Ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство № Б 15/26/26/65/03 оскаржувалася в судах всіх інстанцій, але постановою ІНФОРМАЦІЯ_17 від 22.10.2008 р. припинилось провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а ухвалою Верховного суду України від 06.11.2008 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку, постанови ІНФОРМАЦІЯ_17 від 22.10.2008 р.

04.06.2024р. прокурором ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_4 були надані вказівки про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі: долучити до матеріалів кримінального провадження посвідчену копію вироку ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13.08.2009р. по справі №1-298/2009 та, не обмежуючись викладеним, провести й інші слідчі (розшукові) дії з метою встановлення істини у кримінальному провадженні з метою його завершення у розумний строк.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів справи № Б15/29/26/65/03, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 . Тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 юридична адреса, та доступ до неї має значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування, становлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення кола осіб, які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини.

Крім цього, самі по собі вищевказані речі та документи в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню: події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних, вид і розмір шкоди, яку було завдано, та обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, можливість використання їх як доказів та неможливість іншими способами довести обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбаченим цим Кодексом.

Згідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання,метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст. 91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогамКПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставівикладеногоікеруючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмка) копії господарської справи № Б15/29/26/65/03, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів надати старшому слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , а також слідчому СВ Кам`янського РУП майору поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Кам`янського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Кам`янського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_12 .

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимогчастини другоїстатті 562 цього Кодексу, таким чином строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, а саме до 13 січня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно ч. 4 ст. 165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1