Ухвала

від 03.06.2021 по справі 208/5828/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/5828/16-к

провадження № 1-кс/208/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників заявника ТОВ "Омега 2000" ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Омега 2000", представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.05.2020 р. р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпроджержинська надійшла скарга ТОВ «Омега 2000», в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року.

Обґрунтовуючи вимог зазначеної скарги вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»; ухвалою від 03.02.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000»; ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації; ухвалою від 03.02.2005р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК») ОСОБА_8 . В жовтні 2007 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_8 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації. В грудні 2007р. Овчінніков ввів до складу ТОВ «Імперія» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 10.01.2008р. керуючим санацією ОСОБА_8 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн. 19.03.2008р. ОСОБА_8 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн. за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника. 23.04.2008р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія». Цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто». та далі перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані. Учасниками ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто», ТОВ «Тема-Мікс» є фактично одні і ті ж особи.

Вважає, що керуючим санацією Катичевою здійснено викрадення майна боржника ринковою вартістю понад 35 млн. грн., чим завдано шкоди інвестору, кредиторам, в тому разі державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 480 тис. грн. конкурсної та 1 200 000,00 грн. поточної заборгованості.

Посилається на ч.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою прямо заборонено керуючому санації укладати угоди щодо майна боржника що суперечать плану санації. При цьому згода комітету кредиторів також не надає право укладати угоди щодо майна боржника всупереч плану санації.

Зазначає, що ніяких робіт за фіктивним договором від 10.01.2008р. на підприємстві не проводилось. В штаті ТОВ «Імперія» не було ні працівників, ні бухгалтера, робіт самостійно товариство не виконувало. ТОВ «Петра плюс», яке передала за документами ці роботи ТОВ «Імперія» також не мало штату працівників. Щодо юридичної особи, яка передала за документами ці роботи ТОВ «Петра плюс» та яка також не мало штату працівників, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва.

Вважає, що ніякої можливості повернути за 21 добу 13860000грн. не було. Згідно висновку судового експерта № 6358/6359-18 від 21.02.2019р. найнижчій розмір фінансової допомоги, який міг би вивести ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» із "складної економічної кризи" згідно плану санації, повинен бути у розмірі не менше загальної суми вимог кредиторів боржника станом на 01.01.2004р.. тобто не менше 14853933,45 грн. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено: ТОВ «Імперія» надала ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» поворотну фінансову допомогу у сумі 13860000 грн.. тобто на 999933 грн. менше, ніж необхідно було для виведення ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» із складної економічної кризи, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення у діях вищевказаних осіб.

Слідчий зобов`язаний перевірити викладені в повідомленні про злочин факти та на підставі належних доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення. Проте, слідчим при наявності достатніх доказів вчинення групою осіб злочинів, прийнято незаконне процесуальне рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Омега» скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши позицію представників заявника ТОВ "Омега 2000", думку прокурора, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 року, який був чинний на час введення процедури санації ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно статті 4 Закону до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

Відповідно до ст.1 цього Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 3 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не оспорюється учасниками судового провадження, підтверджується матеріалами досудового розслідування ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації ВАТ «ДзДБК»; Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ОСОБА_8 10.01.2008р. керуючим санацією ОСОБА_8 укладено договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 657 463,00 грн. за сьроком повернення до 10.04.2008 р. 19.03.2008р. ОСОБА_8 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн. за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника.

Під час досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року. Зазначені постанови були скасовані судом.

06.02.2020 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесено ухвалу по справі 208/5828/19к, якою на підставі скарги ТОВ «Омега 2000» скасовано постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до вказівок прокурора надано доручення на проведення слідчих розшукових дій, а саме проведення в якості свідків колишнього директора ТОВ «Петра Плюс» та особу, яка є на даний час директором зазначеного підприємства з приводу укладання договору № 26/12 від 26.12.2007 року підряду між ТОВ «Петра Плюс» та ВАТ «ДзДБК» на виконання ремонтних робіт на загальну суму 13 657 462,80 грн., колишніх працівників зазначеного підприємства з приводу виконання ними в період з 2008 року будівельних та інших робіт на території ВАТ «ДзДБК», колишнього директора ТОВ «Домінанта» з приводу укладання договору підряду № 26/12-1 від 26.12.2007 року на виконання ремонтних робіт на загальну суму 5 233 016,80 грн., колишніх працівників зазначеного підприємства з приводу виконання ними в період 2008 року будівельних та інших робіт на території ВАТ «ДзДБК».

Однак жодної особи допитано не було.

Неможливість встановити жодної особи, які могли виконувати ремонтні роботи на території ВАТ «ДзДБК», свідчить про проведення досудового рослідування формально, оскільки сумма зазначених договорів є значною та для виконання ремонтних робіт на таку суму має бути задіяна достатня кількість працівників. Однак, ні колишніх, ні теперішніх директорів зазначених підприємств та робітників, які виконували ремонтні роботи у період 2008 року на підставі зазначених договорів на території ВАТ "ДзДБК" не встновлено. Тобто, не було встановлено, як зазначені договори можуть бути підтвердженням використання коштів у сумі 13 860 000,00 грн. для відновлення платоспроможності ВАТ «ДзДБК», крім того в постанові не встановлено ким, коли, на які цілі були використані ці кошти.

Керуючий санацією повинен сприяти поліпшенню фінансового становища боржника, діяти для захисту його майна, щоб не допустити банкрутства підприємства. Однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не зазначено, як укладання договору поворотної фінансової допомоги від 10.01.2008 року на суму 13 860 000,00 грн. зі строком її повернення протягом 20 днів, а також іпотечного договору № 1/08 від 19.03.2008 року для забезпечення вимог ТОВ «Імперія» могло сприяти відновленню платоспроможності ВАТ «ДзДБК». Слідчим так і не було встановлено можливість у ВАТ «ДзДБК» у двадцятиденний строк розрахуватись за отриману допомогу та чи не було укладення цих договорів схемою для заволодіння майном майном ВАТ «ДзДБК», яке в цей двадцятиденний період перейшло до іншого власника.

Відповідно до ч.9 ст. 17 Закон України "Про відновлення платоспроможностісті боржника або визнання його багкрутом" значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації. Платом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заству нерухомого майна боржника.

Планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорівта надання під заставу нерухомого майна боржника. Слідчим це не враховано при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження № 42012049990000236.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.223 КПК України, не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, обєктивного досудового розслідування.

Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Щодо клопотання представника ТОВ "Омега 2000" про постановлення окремої ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки діючий процесуальний кодекс не передбачає можливості ухвалення слідчим суддею окремих ухвал, натомість слідчий суддя роз`яснює право заявнику особисто звернутися до правоохоронних органів з заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Омега 2000» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1