Ухвала

від 23.07.2024 по справі 201/798/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/644/24 Справа № 201/798/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду, з уточненим 28 квітня 2022 року, позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ПН ДМНО ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, з 1985 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільних дітей вони не мали. Відповідач є онуком її чоловіка, син її чоловіка ОСОБА_5 , який був батьком відповідача помер. За життя ОСОБА_4 заповіт не складав. За час спільного проживання вони придбали автомобіль «FORD FUSION» та побудували два будинки за адресами: АДРЕСА_1 . Оскільки таке майно набуте в період проживання однією сім`єю, воно є спільним. Встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим їй необхідно для належного оформлення права на спадщину після ОСОБА_4 , оскільки після її звернення до нотаріуса їй було роз`яснено про необхідність встановлення даного факту, тому просить суд встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_4 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати спільною сумісною власністю її з ОСОБА_4 : 1) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. площею 0,0292 га., кадастровий номер 1210100000:02:290:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 ; 3) земельну ділянку площею 0,0614 га, яка розташована на території с/т «Магнолія», с. Новоселівка, Піщанської сільської ради; 4) будівельні матеріали i обладнання, з яких побудований але не зареєстрований садовий (дачний) будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га, яка розташована на території с/т «Магнолія», с. Новоселівка, Піщанської сільської ради; 5) Легковий автомобіль марки «FORD FUSION», 2008 року випуску. Визнати за нею право власності на частину на вказаного майна. Визнати за нею право на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2021 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля «Ford Fusion», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 . В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 8 355,20 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 984,80 грн.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позову та задовольнити ці вимоги. Стягнути витрати понесені на оплату судового збору та правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини по даній справі. Вказує, що наявні усі правові підстави для задоволення усіх її вимог. Наголошує, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. площею 0,0292 га, кадастровий номер 1210100000:02:290:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , земельна ділянку площею 0,0614 га, яка розташована на території с/т «Магнолія», с. Новоселівка, Піщанської сільської ради; будівельні матеріали i обладнання, з яких побудований але не зареєстрований садовий (дачний) будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га, яка розташована на території с/т «Магнолія», с. Новоселівка, Піщанської сільської ради є спільним сумісним її з померлим ОСОБА_4 майном.

04 квітня 2024 року ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що позивачкою не доведено факту участі у придбанні спірного майна. Лише сам факт проживання однією сім`єю є недостатнім для задоволення позову в частині визнання права власності на 1/2 частину майна, права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Переконливих доказі проживання однією сім`єю до 2004 року позивачкою надано не було. Спірні земельні ділянки були приватизовані померлим.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову. В обґрунтування заяви зазначала, що наразі виникли обставини, за яких вона бажає відмовитися від позовних вимог, а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, право на спадкування за законом. Вказувала, що їй відомі, передбачені ст.256 ЦПК України, наслідки процесуальних дій щодо закриття провадження у справі з підстав прийняття судом відмови від позову. Просила повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Вказану заяву ОСОБА_1 особисто підтримала в судовому засіданні 24 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

При цьому в засіданні колегії суддів Семененко Л.М. роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивачки, у суду відсутні підстави неприйняття відмови позивачки від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження у справі.

У заяві про відмову від позову ОСОБА_1 поставила питання про повернення 50 відсотків розміру судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги в розмірі 2 894 грн (5 788 х 50%).

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2 , третя особа - ПН ДМНО ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом, колегія суддів вважає за потрібне зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0.3491674221.1 від 23 лютого 2024 року у розмірі 2 894 грн.

Керуючись ст. ст..206,373,374,377,381,389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом.

Визнати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0.3491674221.1 від 23 лютого 2024 року у розмірі 2 894 грн, за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA 658999980313191206080004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 31.08.2023 по справі 201/798/22, Дніпровський апеляційний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров