Рішення

від 23.07.2024 по справі 464/4819/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/4819/24

пр.№ 2-а/464/62/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саракун Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 09.07.2024 звернувся в суд із адміністративним позовом до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову №308 від 01.07.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою №308 у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ст.152 КУпАП, зокрема за те, що 07 травня 2024 року близько 13 год 15 хв він допустив самовільне скидання всіх видів відходів (авгомобільних шин) у невідведених для цього місцях за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 та ст. 152 КУпАП. Окрім цього, 07 травня 2024 року близько 13 год 10 хв він допустив самочинне встановлення металевих огорож за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги п. п.20.1.24 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 та ст. 152 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме неналежним чином повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи про адміністративне правопорушення та без врахування при накладенні адміністративного стягнення обставин справи. Зокрема, зазначає, із покликанням на ст.256 КУпАП, що уповноваженою особою всупереч наведеної норми, протоколи про адміністративні правопорушення складені у його відсутності. Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, місце та час вчинення таких правопорушень зазначено - 07.05.2024 13:10 год та 13:15 год, АДРЕСА_1. Разом з тим, у цей час він перебував за місцем праці: м.Львів, пл.Галицька, 15, 2 поверх, 207 кабінет, на робочому місці за основним місцем праці - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, що підтверджується посвідченням №230206002 та довідкою від 04.07.2024. Відповідно у цей час та місці він не міг вчинити зазначені адміністративні правопорушення.

Від голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради А.Зозулі 22.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав. На розгляд до адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від КП «Адміністративно-технічне управління» одночасно надійшли два протоколи: від 07 травня 2024 року №4-039б, який зареєстрований в СЕД Львівської міської ради IT-Enterprise від 10.05.2024 за №4-2410-25636 та від 07 травня 2024 року №4-040б, який зареєстрований в СЕД Львівської міської ради IT-Enterprise від 10.05.2024 за №4-2410-25637, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. З урахуванням вимоги ч.2 ст.36 КУпАП зазначені протоколи об`єднано для їх спільного розгляду. 30 квітня 2024 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 проведено обстеження території у АДРЕСА_1, та складено вимогу №2410Б-в1574 від 30.04.2024. За результатами обстеження виявлено порушено вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, а саме самовільне скидання всіх видів відходів (автомобільних шин) у невідведених для цього місцях та надано термін до 06 травня 2024 року прибрати автомобільні шини за зазначеною вище адресою. Факт надіслання вимоги підтверджується списком поштового відправлення від 30 квітня 2024 року. З трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №0600915362530 вбачається, що відправлення прийняте 30 квітня 2024 року, вимога вручена за довіреністю, що вказує на обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наведене. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 №4-039б, виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 07 травня 2024 року близько 13 год 15 хв допустив самовільне скидання всіх видів відходів (автомобільних шин) у невідведених для цього місцях за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 та ст. 152 КУпАП. Факт надіслання вищезгаданого протоколу підтверджується списком поштового відправлення від 13 травня 2024 року, з трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №0600919173057 вбачається, що відправлене прийняте 13 травня 2024 року, протокол вручений за довіреністю, що вказує на обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, фото фіксацією з місця вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків, вимогою від 30 квітня 2024 року, актом про відмову від участі в спільному обстеженні та списками поштових відправлень. Окрім цього, 30 квітня 2024 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 проведено обстеження території у АДРЕСА_1 та складено вимогу №2410б-в1575 від 30 квітня 2024 року. За результатами обстеження виявлено порушено вимоги п. 20.1.24 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, а саме самочинне встановлення металевих огорож за адресою: АДРЕСА_1, та надано термін до 06 травня 2024 року демонтувати самовільно встановлену огорожу за зазначеною вище адресою. Факт надіслання вимоги підтверджується списком поштового відправлення від 30 квітня 2024 року. 3 трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 0600915361681 вбачається, що відправлене прийняте 30 квітня 2024 року, вимога вручена за довіреністю, що вказує на обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адміністративною комісією вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії, а саме сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, що підтверджується повідомленням про скерування повісток за зареєстрованим місцем проживання. Окрім цього, районною адміністрацією 24.06.2024 року на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позовній заяві, як засіб зв`язку з позивачем, скеровано повістку №3403/121, 122 від 24.06.2024, якою повідомлено ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії 01.07.2024 о 14 год 30 хв для розгляду протоколів, які надійшли з КП «Адміністративно-технічне управління», що підтверджується довідкою про скерування на електронну пошту. Також на зазначену вище електронну адресу районною адміністрацією 02.07.2024 відправлено постанову №308 у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, вказує, що обставини, викладені у позовній заяві, суперечать матеріалам, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача, та не підтверджені відповідними доказами.

Ухвалою від 11.07.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведеним у такому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - Саракун Ю.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, просила відмовити у задоволенні такого з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 квітня 2024 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 проведено обстеження території у АДРЕСА_1, та складено вимогу №2410Б-в1574 від 30.04.2024. За результатами обстеження виявлено порушено вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, а саме самовільне скидання всіх видів відходів (автомобільних шин) у невідведених для цього місцях та надано термін до 06 травня 2024 року прибрати автомобільні шини за зазначеною вище адресою. Окрім цього, 30 квітня 2024 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 проведено обстеження території у АДРЕСА_1, та складено вимогу №2410б-в1575 від 30 квітня 2024 року. За результатами обстеження виявлено порушено вимоги п. 20.1.24 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, а саме самочинне встановлення металевих огорож за адресою: АДРЕСА_1, та надано термін до 06 травня 2024 року демонтувати самовільно встановлену огорожу за зазначеною вище адресою.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року №4-039б, складеного інженером ЛКП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2, виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 07 травня 2024 року близько 13 год 15 хв допустив самовільне скидання всіх видів відходів (авгомобільних шин) у невідведених для цього місцях за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 та ст. 152 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року №4-040б, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2, виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 07 травня 2024 року близько 13 год 10 хв допустив самочинне встановлення металевих огорож за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п.20.1.24 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 та ст. 152 КУпАП.

У зазначених протоколах вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколів про адміністративні правопорушення відмовився.

01.07.2024 за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 07 травня 2024 року №4-039б та від 07 травня 2024 року №4-040б Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 постановою №308 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 07 травня 2024 року №4-039б та від 07 травня 2024 року №4-040б встановлено, що процес складання таких відбувався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складаючи протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено права останньої щодо роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, забезпечення можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також щодо можливості викласти мотиви відмови від підписання протоколу, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Доводи щодо відмови ОСОБА_1 від участі в спільному обстеженні, яке мало місце 07.05.2024, та відмови від підписання останнім протоколів про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, оскільки при складанні таких документів, позивач присутнім не був, а також не був належним чином повідомленим про проведення такого обстеження та складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-96488 від 04.07.2024, ОСОБА_1 працює в управлінні на посаді головного спеціаліста відділу реформування власності за основним місцем роботи. В період роботи з 29.04.2024 по 10.05.2024 у відрядженні, відпустці чи на лікарняному не перебував.

З огляду на наведене, перебування ОСОБА_1 07.05.2024 о 13:10 год та 13:15 год у АДРЕСА_1 та вчинення ним зазначених вище адміністративних правопорушень не підтверджується належними доказами.

Більше того, згідно із листом ОСОБА_1 від 04.09.2023, адресованим начальнику управління державного контролю за використанням та охороною земель ДМ ЛМР, який долучений до відзиву представником відповідача, ОСОБА_1 повідомляє, що земельна ділянка, яка розташовується під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у його приватній власності та згідно із договором позички передана у користування ТзОВ «АНАСКО ПЛЮС».

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, не надано оцінку щодо наведеного, тим самим не з`ясовано ком саме вчинені адміністративні правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд вищевказаних процесуальних порушень, а також відповідачем достовірними, допустимими та достатніми доказами не доведено факту вчинення саме позивачем ОСОБА_1 зазначених в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, позовні вимоги слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, на підставі ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 605, 60 грн, сплачені позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №308 від 01.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 25258931, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК