Постанова

від 01.10.2024 по справі 464/4819/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 464/4819/24 пров. № А/857/20284/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Гладкої С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 липня 2024 року (суддя Теслюк Д.Ю., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської радипро скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив: скасувати постанову №308 від 01.07.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме неналежним чином повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи про адміністративне правопорушення та без врахування при накладенні адміністративного стягнення обставин справи. Зокрема, зазначає, із покликанням на ст.256 КУпАП, що уповноваженою особою всупереч наведеної норми, протоколи про адміністративні правопорушення складені у його відсутності. Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, місце та час вчинення таких правопорушень зазначено 07.05.2024 13:10 год та 13:15 год, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 1. Разом з тим, у цей час він перебував за місцем праці: м.Львів, пл.Галицька, 15, 2 поверх, 207 кабінет, на робочому місці за основним місцем праці Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, що підтверджується посвідченням №230206002 та довідкою від 04.07.2024. Відповідно у цей час та місці він не міг вчинити зазначені адміністративні правопорушення.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 23 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає стосовно того, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які складені без відома і участі ОСОБА_1 , то у протоколі зазначено, що позивач для надання пояснень та підписання протоколу не прибув. Неявка позивача не позбавляє КП «Адміністративно-технічне управління» права складати протоколи. Вказує, що ОСОБА_1 було повідомлено про час, дату, місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами. Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення була прийнята у відсутність позивача, однак останній про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 30 квітня 2024 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 проведено обстеження території у м.Львові на вул. Дж. Вашингтона, 1, та складено вимогу №2410Б-в1574 від 30.04.2024. За результатами обстеження виявлено порушено вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, а саме самовільне скидання всіх видів відходів (автомобільних шин) у невідведених для цього місцях та надано термін до 06 травня 2024 року прибрати автомобільні шини за зазначеною вище адресою. Окрім цього, 30 квітня 2024 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 проведено обстеження території у м.Львові на вул. Дж. Вашингтона, 1, та складено вимогу №2410б-в1575 від 30 квітня 2024 року. За результатами обстеження виявлено порушено вимоги п. 20.1.24 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, а саме самочинне встановлення металевих огорож за адресою: м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 1, та надано термін до 06 травня 2024 року демонтувати самовільно встановлену огорожу за зазначеною вище адресою.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року №4-039б, складеного інженером ЛКП «Адміністративно-технічне управління» Дідухом Д.Ю., виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 07 травня 2024 року близько 13 год 15 хв допустив самовільне скидання всіх видів відходів (авгомобільних шин) у невідведених для цього місцях за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 1, чим порушено вимоги п. 20.1.1 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 та ст. 152 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року №4-040б, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Дідухом Д.Ю., виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 07 травня 2024 року близько 13 год 10 хв допустив самочинне встановлення металевих огорож за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 1, чим порушено вимоги п.20.1.24 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 та ст. 152 КУпАП.

У зазначених протоколах вказано, що ОСОБА_1 від підпису протоколів про адміністративні правопорушення відмовився.

01.07.2024 за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 07 травня 2024 року №4-039б та від 07 травня 2024 року №4-040б Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 постановою №308 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд процесуальних порушень, а також відповідачем достовірними, допустимими та достатніми доказами не доведено факту вчинення саме позивачем ОСОБА_1 зазначених в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею частиною другою статті 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 07 травня 2024 року №4-039б та від 07 травня 2024 року №4-040б встановлено, що процес складання таких відбувався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується, що складаючи протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено права останньої щодо роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, забезпечення можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також щодо можливості викласти мотиви відмови від підписання протоколу, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Доводи щодо відмови ОСОБА_1 від участі в спільному обстеженні, яке мало місце 07.05.2024, та відмови від підписання останнім протоколів про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, оскільки при складанні таких документів, позивач присутнім не був, а також не був належним чином повідомленим про проведення такого обстеження та складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-96488 від 04.07.2024, ОСОБА_1 працює в управлінні на посаді головного спеціаліста відділу реформування власності за основним місцем роботи. В період роботи з 29.04.2024 по 10.05.2024 у відрядженні, відпустці чи на лікарняному не перебував.

З огляду на наведене, перебування ОСОБА_1 07.05.2024 о 13:10 год та 13:15 год у м.Львові на вуд.Дж.Вашингтона, 1, та вчинення ним зазначених вище адміністративних правопорушень не підтверджується належними доказами.

Більше того, згідно із листом ОСОБА_1 від 04.09.2023, адресованим начальнику управління державного контролю за використанням та охороною земель ДМ ЛМР, ОСОБА_1 повідомляє, що земельна ділянка, яка розташовується під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у його приватній власності та згідно із договором позички передана у користування ТзОВ «АНАСКО ПЛЮС».

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, не надано оцінку щодо наведеного, тим самим не з`ясовано ким саме вчинені адміністративні правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Апеляційний суд резюмує, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд вищевказаних процесуальних порушень, а також відповідачем достовірними, допустимими та достатніми доказами не доведено факту вчинення саме позивачем ОСОБА_1 зазначених в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 липня 2024 року у справі №464/4819/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда З. М. Матковська Повне судове рішення складено 01.10.24