Ухвала

від 23.07.2024 по справі 907/113/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа № 907/113/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 23.07.2024

про відвід колегії суддів Г.Г. Якімець, С.М. Бойко, Т.Б. Бонк

у справі №907/113/18

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 24 червня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року (підписана 13.05.2024), суддя Ремецькі О.Ф. про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача-1 ОСОБА_1, м. Будапешт

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун", м. Ужгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД", м. Ужгород

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш", м. Ужгород

4. ОСОБА_3 , м. Ужгород

про визнання вчиненими під впливом насильства і недійсними правочинів та витребування з володіння майна вартістю 281 082,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №907/113/18 за позовом ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш", ОСОБА_3 , про визнання вчиненими під впливом насильства і недійсними правочинів та витребування з володіння майна вартістю 281 082,34 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №907/113/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2024 року.

23.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б. з підстав зазначених в ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів в цій справі, заявник посилається на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що 19.07.2024 в цю справу як представник позивача вступив адвокат Сосула О.О., який тривалий період часу працював помічником судді Бойко С.М., яка є членом сталої колегії суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Таким чином, з метою запобігання упередженості суддів під час розгляду цієї справи представник позивача просить відвести колегію суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. при розгляді справи №907/113/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 б/н від 23.07.2024 про відвід суддів Г.Г. Якімець, С.М. Бойко, Т.Б. Бонк від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 24 червня 2024 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 907/113/18, з підстав викладених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 39, 40, 234, 281, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.07.2024 про відвід суддів Г.Г. Якімець, С.М. Бойко, Т.Б. Бонк від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 24 червня 2024 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 907/113/18 задоволити.

Справу №907/113/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 24 червня 2024 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 907/113/18 передати для визначення іншої колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Г.Г. Якімець

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк