Ухвала

від 13.09.2024 по справі 907/113/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/113/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/7036/24 від 11.09.2024) про поновлення та продовження процесуальних строків

у справі №907/113/18

за заявою ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до Горват Йожефа, м. Будапешт Угорська Республіка

та до ОСОБА_2 , м. Ужгород

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство Ужгородський завод Електродвигун, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, м. Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш, м. Ужгород, ОСОБА_3

про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини та витребування з володіння майна на загальну вартість 281 082,34 грн.

За участі представників: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м.Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Горват Йожефа, м.Будапешт Угорська Республіка та до ОСОБА_2 , м.Ужгород за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне акціонерне товариство Ужгородський завод Електродвигун, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, м.Ужгород, товариство з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш,м.Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ ЛТД від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн., у відповідності до ст.ст.203,215,216,231, 261 та 288 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року (суддя Васьковський О.В.) у справі № 907/113/18 вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 , м. Ужгород про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини, а саме: договір дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ ЛТД" від 29.12.2009 року №2846, договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш" від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281082,34 грн. відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 скасовано, справу №907/113/18 направлено на новий розгляд.

Передаючи справу № 907/113/18 на новий розгляд Верховний суд зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно взяти до уваги вказане, належним чином дослідити всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, «почути сторони». Надати належну правову оцінку вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016, яким визнано ОСОБА_1 (позивача) невинуватим у пред`явленому йому за заявою відповідача -1 обвинуваченні за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та виправдано. З урахуванням вказаного, на підставі ретельного дослідження всіх доказів, встановити чи є факт виправдання ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України свідченням того, що спірні правочини було ним вчинено під час розслідування кримінальної справи за відсутності його внутрішньої волі, під психологічним тиском.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2019 справу передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, та постановою Верховного суду 29.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

26.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. заяву представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.03.2024 р. прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання у справі № 907/113/18 призначено на 23 квітня 2024 р..

08.04.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2828/24 від 08.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/113/18 до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23 квітня 2024 р. на 10:00 год.

Ухвалою суду від 09.05.2024 р. задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2828/24 від 04.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/113/18 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом: 2.1. Заборони вищим органам приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533), товариства з обмеженою «Гал ЛТД» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 22078480) та товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 13590345) вносити зміни до статутів цих товариств щодо розміру статутного капіталу. 2.2. Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам проводити реєстраційні дії пов`язані зі зміною учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 22078480), товариства з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 13590345) та приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533). 2.3. Заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Західна Інвестиційна Група» (76018 м. Івано-Франківськ, пл. Міцкевича, буд.6, оф.5, код ЄДРПОУ 30610731) проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власників цінних паперів приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533). 2.4. Заборони приватному акціонерному товариству «Ужгородський завод Електродвигун» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533), товариству з обмеженою відповідальністю «Гал ЛТД» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 22078480), товариству з обмеженою відповідальністю «Матяш і Матяш» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 13590345) вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням нерухомим майном наведених товариств.

04.09.2024 р. до суду подано клопотання відповідача 2 - ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5.000.000 гривень.

Ухвалою суду від 06.09.2024 р. задоволено клопотання відповідача 2 - ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5.000.000 гривень. Зобов`язано ОСОБА_1 надати банківську гарантію будь-якого з державних банків, а саме: АТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк» сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5 000 000,00 гривень у строк до 13.09.2024 р.».

11.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/7036/24 від 11.09.2024) про поновлення та продовження процесуальних строків.

За змістом якого, представник заявника просить продовжити процесуальні строки ОСОБА_1 до 27.09.2024 для надання банківської гарантії в сумі 5 000 000,00 грн.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку для надання банківської гарантії, суд зазначає наступне.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 6 ст. 141 ГПК України).

Разом з тим, клопотання про продовження строку для зустрічного забезпечення на період поза межами десятиденного строку не ґрунтується на положеннях ч.6 ст.141 ГПК України та не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, у суду відсутні правові підстави для продовження строку надання гарантії до 27.09.2024 р. та як наслідок, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/7036/24 від 11.09.2024) про поновлення та продовження процесуальних строків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/7036/24 від 11.09.2024) про поновлення та продовження процесуальних строків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.