Ухвала

від 24.07.2024 по справі 686/16754/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16754/24

Провадження № 22-ц/4820/1573/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: ТалалайО.І. (суддя-доповідач), КорніюкА.П., П`єнтаІ.В. для розгляду цивільної справи №686/16754/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Бімер», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12 серпня 2024 року на 14-00 год.

23.07.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» подав заяву про відвід колегії суддів: ТалалайО. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнті І. В., посилаючись на упередженість та зацікавленість у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 . Вважає, що колегія суддів неправомірно поновила строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року, відкрила апеляційне провадження та відмовила у задоволенні клопотання про визнання дій відповідача та його представника зловживанням правами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст 33 ЦПК України.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта