Ухвала

від 25.07.2024 по справі 686/16754/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16754/24

Провадження № 22-з/4820/174/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Талалай Ольги Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №686/16754/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнта І.В., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Бімер», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В., посилаючись на те, що даний склад суду проявляє упередженість, зацікавленість у тому, щоб розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року та задовольнити її.

Також зазначає, що дана колегія суддів апеляційного суду неправомірно поновила строк на оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року та відкрила апеляційне провадження, оскільки підстави для поновлення строку на оскарження ухвали були відсутні.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Плейзор І.В., заявляючи відвід колегії суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В., не довів наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Р.С. Гринчук