Ухвала

від 24.07.2024 по справі 910/17504/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/17504/23За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" про ухвалення додаткового рішення у справі 910/17504/23;

за позовом ОСОБА_1

до 1) Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка"; 2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса КМНО Гончар Ганни Володимирівни

про визнання рішення Загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про визнання рішення Загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні 17.07.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якій суд вирішив у задоволенні позову відмовити повністю.

Через систему "Електронний суд" 23.07.2024 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17504/23.

Розглянувши вище вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Приписами ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тому, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як у фізичних осіб відсутній обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Проте з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що всупереч вимогам, встановлених ст. 170 ГПК України, заявником не було додано доказів на підтвердження надіслання заяви засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Окремо суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на повторне звернення із заявою, з одночасним поданням відповідних доказів про направлення заяви та додатків до неї на адресу інших учасників справи.

Керуючись ст. 42, 169, 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу "Червона зірка" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/17504/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.