Постанова

від 28.10.2010 по справі 30/133-10-3771

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 30/133-10-3771

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: Ше вченко В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі - Рикові й О.М.,

за участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Склад колегії суддів змін ено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційно го господарського суду № 325 ві д 12.10.2010 року.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 16.09.2010 року

у справі № 30/133-10-3771

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3

до: фізичної особи - під приємця ОСОБА_4

про зобов' язання вчин ити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року фі зична особа - підприємець О СОБА_3 звернулася до господ арського суду Одеської облас ті з позовом до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 про з обов'язання знести огороджен ня, влаштоване навколо належ ного їй майна кафе - бару “Лагу на” на пляжі “Аркадія”.

На обґрунтовування п ред' явлених вимог позивачк а посилалася на те, що вона є в ласником майна, розташованог о на південному пляжі в „Арка дії”, а саме: металоконструкц ій, бетонного стрічкового фу ндаменту, бетонного покриття кафе - бару “Лагуна”. Відповід ач влаштував навколо належно го їй майна капітальну огоро жу, найняв охорону, що позбави ло її можливості користувати ся та розпоряджатися цим май ном. А тому на підставі ст. 16 ЦК України позивачка просила за довольнити позов.

Підприємець ОСОБА_4 позов не визнав посилаючис ь на те, що всупереч вимогам ст . 33 ГПК України позивачкою не н адано суду жодного доказу, як ий би підтверджував її право власності на металоконструк ції, бетонний стрічковий фун дамент та бетонне покриття к афе - бару “Лагуна”, а також що до наявності правових підста в для знаходження зазначеног о майна на орендованому ним т вердому покритті згідно з до говором оренди № 48 від 12.03.2010р. укл аденим з комунальним підприє мством „Узберіжжя”.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 16.09.2010 року (суддя - Рога Н.В.) у з адоволенні позову відмовлен о з мотивів недоведеності по зовних вимог.

В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_3 вважа ючи, що викладені у рішенні мі сцевого господарського суду висновки не відповідають об ставинам справи та наявне по рушення норм матеріального п рава, а саме: ст. 391 ЦК України, пр осить зазначене рішення скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач запереч ує проти її задоволення вказ уючи на безпідставність викл адених у ній доводів і просит ь оскаржуване рішення місцев ого господарського суду зали шити без змін, вважаючи його з аконним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, вислухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті оскаржуван ого рішення, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 16 ГПК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути, зокрема, припиненн я дії, яка порушує право; відно влення становища, яке існува ло до порушення.

Згідно з ст. 391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

За правилами вказано ї статті власник майна може в имагати усунення всяких пору шень його права, хоча б ці пору шення і не були поєднанні з по збавленням володіння. Таке п раво забезпечується йому за допомогою негаторного позов у - позадоговірної вимоги вл асника, що володіє майном, до т ретьої особи про усунення пе решкод у здійсненні правомоч ностей користування і розпор ядження своїм майном.

При цьому, предметом н егаторного позову є вимога п озивача про усунення порушен ь, не поєднаних з позбавлення м володіння, а підставою є обс тавини, що обґрунтовують пра во позивача на користування і розпорядження майном, а так ож підтверджують, що неправо мірні дії відповідача створю ють йому перешкоди у здійсне нні цих правомочностей.

Згідно з ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів; п оясненнями представників ст орін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В н еобхідних випадках на вимогу судді пояснення представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі, мають бути викладені пись мово. Таким чином, із приписів даної правової норми виплив ає, що обставини на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору встановлюються господа рським судом на підставі фак тичних даних, якими є докази.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Всупереч наведеним в имогам закону, належних дока зів які б свідчили про те, що п ідприємець ОСОБА_3 є належ ним власником майна кафе - бар у “Лагуна”, розташованого на території пляжу „Аркадія” в м. Одесі, а також належним вла сником чи користувачем земел ьної ділянки, на якій це майно знаходиться, позивачкою до с уду не подано і таких доказів в справі не міститься.

Надані позивачем на о бґрунтування пред' явлених вимог копії листа Приморськ ої районної адміністрації ви конавчого комітету Одеської міської ради від 31.03.1998р. № 10/576, вис новку № 438/98 від 04.05.1998р. Головного у правління архітектури і міст обудування виконавчого комі тету Одеської міської ради, л иста Інспекції державного ар хітектурно - будівельного к онтролю при головному управл інні архітектури і містобуду вання м. Одеси від 07.05.1998р. № 100, акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об' єкта до екс плуатації від 02.02.2000р., не можуть бути прийняті до уваги, оскіл ьки вказані документи не є пр авовстановлювальними на каф е - бар “Лагуна” та належним и документами, які б підтверд жували надання земельної діл янки для будівництва чи для р озміщення та обслуговування зазначеного об' єкта.

З наявних у справі мат еріалів вбачається, що поста новою Одеського апеляційног о господарського суду від 03.02.20 09 року у справі № 22-5/316-07-7848, яка набр ала законної сили, встановле но, що підприємець ОСОБА_3 володіє і користується земе льною ділянкою розташованою на території пляжу „Аркадія ” в м. Одесі без будь - яких прав ових підстав, у зв' язку з чим її зобов' язано звільнити з айману земельну ділянку.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 23.07.2010р. у справі № 17/79-10-2873, що н абрало законної сили, зобов' язано підприємця ОСОБА_3 у сунути перешкоди у реалізаці ї права користування та воло діння ФОП ОСОБА_4 окремим індивідуально визначеним ма йном комунальної власності, а саме: твердим покриттям заг альною площею 376 кв.м., розташо ваним на території пляжу „Ар кадія” в м. Одесі, шляхом висел ення ФОП ОСОБА_3 з цієї пло щадки та зобов' язано її зві льнити цю територію від мало ї архітектурної форми - павіл ьйону, металевих стійок у кіл ькості 16 штук та металевого на вісу, які знаходяться на твер дому покритті загальною площ ею 376 кв.м., розташованому на те риторії пляжу „Аркадія” в м. О десі, шляхом демонтажу елект ричними приладами (пилкою ди сковою електричною) за власн і кошти протягом 10 діб з дня на брання цим рішенням законної сили.

12.03.2010 року між КП „Узбер іжжя” (орендодавець) та підпр иємцем ОСОБА_4 (орендар) бу ло укладено договір оренди о кремого індивідуально визна ченого майна № 48, відповідно д о якого відповідачеві в орен ду надано майно комунальної власності - тверде покриття , загальною площею 376 кв. м., розт ашоване на території пляжу „ Аркадія” (південна частина) в м. Одесі, для розміщення літнь ого майданчика, строком до 11.02.2 015 року. Зазначене у даному дог оворі майно було передано ві дповідачеві від орендодавця за актом приймання - переда чі від 12.03.2010 року.

08.04.2010 року Інспекцією з благоустрою міста Виконавчо го комітету Одеської міської ради підприємцю ОСОБА_4 в идано договір - дозвіл № 36 на встановлення огородження т а складування будівельних ма теріалів по Приморському рай ону, згідно з яким відповідач у дозволено встановити тимча сове огородження із металопр офілю в межах твердого покри ття відведеного згідно догов ору оренди окремого індивіду ально визначеного майна № 48 ві д 12.03.10р. задля дотримання Прави л техніки безпеки та утриман ня території у належному сан ітарно - технічному стані, за а дресою м. Одеса, пляж „Аркадія ”, терміном дії до 08.04.2011 року.

Отже, правильним є вис новок місцевого господарськ ого суду про те, що як на момен т звернення позивачем до гос подарського суду з даним поз овом, так і на момент вирішенн я даного спору, відповідач пр авомірно користується окрем им індивідуально визначеним майном комунальної власност і - твердим покриттям загальн ою площею 376 кв. м., розташованим у південній частині територ ії пляжу „Аркадія” в м. Одесі т а ним правомірно встановлено тимчасове огородження із ме талопрофілю в межах цього тв ердого покриття задля дотрим ання правил техніки безпеки та утримання території у нал ежному санітарно - технічном у стані.

Таким чином, позивачк ою не доведено за допомогою з аконодавчо встановлених зас обів доказування наявність п рава користування і розпоряд ження майном кафе - бару „Ла гуна”, розташованим на терит орії пляжу „Аркадія” в м. Одес і, а також, що протиправна пове дінка відповідача створює їй перешкоди у здійсненні цих п равомочностей.

За встановлених обст авин місцевий господарський суд прийняв законне та обґру нтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи позивачки, що в икладені в апеляційній скарз і, не заслуговують на увагу, ос кільки не спростовують висно вків суду та з урахуванням вс іх обставин даної справи, вст ановлених судом, не впливают ь на правильність вирішення спору по суті.

За наведених вище обс тавин колегія суддів не знах одить законних підстав для п овного чи часткового задовол ення вимог апеляційної скарг и, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 16.09.2010 року у справі № 30/133-10-3771 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 - без задоволе ння.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мирошниченко М.А.

Ш евченко В.В.