Ухвала

від 19.07.2024 по справі 916/1959/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1959/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-814/24 від 14.05.2024 на дії державного виконавця Великомихайлівського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, буд. 2Б, код ЄДРПОУ 37838799) у виконавчому провадженні №72703330 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1959/22

за позовом: Керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 20029342) в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20990849)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерського господарства ЛИС 07 (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 33, код ЄДРПОУ 34792631)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за участю представників:

прокурор Карцева І.Ю.

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): Лях Р.М., адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/1959/22 позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 33, код ЄДРПОУ 34792631) перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 20029342) за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна (магазин-бар, площею 231,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури 2481 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/1959/22 залишено без змін.

14.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №916/1959/22.

14.05.2024 за вх.№2-814/24 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: постанову про відновлення виконавчого провадження №72703330 від 29.04.2024. В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що:

- на виконанні Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №72703330 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі 916/1959/22, боржником за яким є ОСОБА_1 ; предметом стягнення було звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), яке належить боржникові, а саме - магазин-бар, площею 231,4 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ; вказане стягнення відбувалось в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн.;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/1959/22 позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна (магазин-бар, площею 231,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності боржнику ( ОСОБА_1 ), шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з боржника на користь Одеської обласної прокуратури 2481 грн. судового збору;

- в межах виконавчого провадження №72703330 боржником було в повному обсязі погашено заборгованість у розмірі, зазначеному в рішенні Господарського суду Одеської області по справі 916/1959/22, на підтвердження чого до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано квитанцію до платіжної інструкції №108 від 15.02.2024 року на суму 168800 грн.; в подальшому постанова державного виконавця від 19.02.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №72703330 була винесена на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв?язку з фактичним виконанням рішення у справі №916/1959/22, на підставі якого був виданий наказ від 14.08.2023; таким чином, боржником в повному обсязі були виконані зобов`язання рішення у справі №916/1959/22;

- 29.04.2024 старшим державним виконавцем Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Людмилою Хомівною було нібито встановлено, що нею було закінчено вказане виконавче провадження №72703330 з порушенням Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із чим було відновлено виконавче провадження №72703330 та поновлено вчинення виконавчих дій після оплати боржником всіх передбачених рішенням суду сум; боржник вважає, що ним в повному обсязі було виконано рішення суду першої інстанції, а тому відновлення вже виконаного виконавчого провадження суперечить законодавству та порушує інтереси ОСОБА_1 як боржника.

Ухвалою суду від 15.05.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-814/24 від 14.05.2024 призначено на 31.05.2024 о 10:15; запропоновано учасникам надати пояснення по суті скарги та Великомихайлівському відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду матеріали виконавчого провадження №72703330. У судовому засіданні 31.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 за вх.№2-814/24 від 14.05.2024 на 20.06.2024 о 10:45. У судовому засіданні 20.06.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 за вх.№2-814/24 від 14.05.2024 на 19.07.2024 об 11:45.

21.06.2024 за вх.№24368/24 до суду від прокурора надійшли пояснення по суті скарги, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях прокурор просить суд відмовити у задоволенні скарги та вказує, зокрема, наступне:

- на примусовому виконанні у Великомихайлівському відділі ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває наказ Господарського суду Одеської області №916/366/19 від 25.02.2021 про: стягнення з Фермерського господарства ЛИС 07 суму основної заборгованості у розмірі 150000 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 215700 грн., суму 3% річних у розмірі 26687,66 грн. та пеню в розмірі 24854,79 грн.; постановою старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. 08.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68557168 за вищевказаним виконавчим документом та на теперішній час виконавчі дії тривають;

- Роздільнянською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство ЛИС 07 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн.; рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/1959/22 позов задоволено в повному обсязі;

- судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) ФГ ЛИС 07, 31.05.2008 між Українським державним фондом фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та громадянкою України ОСОБА_1 , що виступає майновим поручителем Фермерського господарства ЛИС 07 укладено 31.05.2008 договір іпотеки нерухомого майна площею 231,4 кв.м, а саме: магазину-бару, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності майно та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно договору іпотекодавцем є ОСОБА_1 ; відповідно до п.1.3 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 502785,00 грн.; як передбачено п.п. 5.2 вищевказаного договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму основного зобов`язання, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від строку виконання основного зобов`язання, який зазначено у кредитному договорі, якщо у момент настання строку виконання будь-якого з зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; отже, договором іпотеки від 31.05.2008 передбачено право іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки;

- отже, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/1959/22 встановлено, що заборгованість Фермерського господарства ЛИС 07 перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн. становить суму основної заборгованості у розмірі 150000 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 215700 грн., суму 3% річних у розмірі 26687,66 грн. та пеню в розмірі 24854,79 грн.; з огляду на викладене, враховуючи невиконання Фермерським господарством ЛИС 07 умов договору, а також рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2021 у справі № 916/366/19 - Господарським судом Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/1959/22 прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна (магазин-бар) та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження;

- в наказі Господарського суду Одеської області №916/1959/22 від 14.08.2023 зазначено лише в рахунок погашення якої заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та за яким саме договором підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна, а саме - договору №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн.; при цьому, сума, яка підлягає стягненню (в даному випадку: основна заборгованість у розмірі 150000 грн., сума інфляційних втрат у розмірі 215700 грн., сума 3% річних у розмірі 26687,66 грн. та пеня в розмірі 24854,79 грн.) у виконавчому документі не зазначена; разом з тим, у старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. на примусовому виконанні перебували обидва виконавчих документа і нею здійснюється примусове виконання як у виконавчому провадженні №68557168 (про стягнення основної заборгованості у розмірі 150000 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 215700 грн., суми 3% річних у розмірі 26687,66 грн. та пені в розмірі 24854,79 грн.), так і здійснювалось у виконавчому провадженні №72703330 (про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна) - яке фактично є похідним від першого виконавчого провадження;

- після надходження на депозитний рахунок відділу ДВС 19.02.2024 коштів в сумі 150000 грн. від боржника ОСОБА_1 (у виконавчому провадженні №72703330) в рахунок погашення основної заборгованості за вищевказаним договором - державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а на підставі ст. 40 Закону України Про виконавче провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, при цьому, сума інфляційних втрат у розмірі 215700 грн., сума 3% річних у розмірі 26687,66 грн. та пеня в розмірі 24854,79 грн. залишились не стягнутими, тобто борг за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) в повному обсязі не погашено, а отже не виконано в повному обсязі і рішення згідно з наказом Господарського суду Одеської області №916/1959/22 від 14.08.2023.

26.06.2024 за вх.№24901/24 до суду від Великомихайлівського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження №72703330, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.07.2024 прокурор просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 19.07.2024 просить суд задовольнити скаргу.

Позивач та третя особа у судове засідання 19.07.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-814/24 від 14.05.2024, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

З наявних матеріалів справи судом вбачається, що:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/1959/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд. 33, код ЄДРПОУ 34792631) перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 20029342) за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна (магазин-бар, площею 231,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури 2481 грн. судового збору;

- 14.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 видано відповідні накази;

- постановою державного виконавця Великомихайлівського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. відкрито виконавче провадження ВП №72703330 (наказ №916/1959/22 від 14.08.2023 - в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна (магазин-бар, площею 231,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження);

- в процесі виконання наказу №916/1959/22 від 14.08.2023 в рамках ВП №72703330 боржником ( ОСОБА_1 ) було сплачено за виконавчим провадженням за відповідними квитанціями і платіжними інструкціями;

- постановою державного виконавця Великомихайлівського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. від 19.02.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №72703330 (наказ №916/1959/22 від 14.08.2023) постановлено закінчити виконавче провадження, у зв`язку з тим, що борг по виконавчому документу, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню сплачено в повному обсязі;

- у постанові начальника Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.03.2024 про результати перевірки виконавчого провадження ВП 72703330 постановлено, зокрема, що дії старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. щодо закінчення виконавчого провадження №72703330 визнано такими, що проведені відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до вимог п. 9 частини 1 ст. 29 Закону України Про виконавче провадження та згідно вимог ст. 39 Закону України Про іпотеку;

- 20.03.2024 прокурором було подано скаргу на постанову начальника Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марценюка Д.А. від 14.03.2024 і на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х.;

- у постанові начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №3/16/1/2024 від 15.04.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП 72703330 постановлено, зокрема, що дії старшого державного виконавця Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №72703330 визнано такими, що проведені з порушенням вимог п.9 ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження;

- постановою державного виконавця Великомихайлівського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. від 29.04.2024 у виконавчому провадженні №72703330 відновлено виконавче провадження з виконання наказу №916/1959/22 від 14.08.2023.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За ч.1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Господарський суд зазначає, що в рамках даної справи прокурором було заявлено вимоги до відповідача - ОСОБА_1 та заявлені вимоги були задоволені судом в повному обсязі - в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна (магазин-бар, площею 231,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

У рішенні суду від 17.02.2023 у справі №916/1959/22 судом дійсно було прийнято до уваги обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області у справі №916/366/19 від 10.09.2020 щодо невиконання Фермерським господарством ЛИС 07 своїх зобов`язань про повернення наданих грошових коштів за договором №2 від 31.05.2008, який забезпечений іпотечним договором від 31.05.2008. Судом було прийнято до уваги, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/366/19 від 10.09.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства ЛИС 07 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств суму основної заборгованості в розмірі 150000 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 215700 грн., суму 3% річних в розмірі 26687,66 грн., пеню в розмірі 24854,79 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 6258,64 грн.

Натомість, розглядаючи справу №916/1959/22, суд розглядав її в межах заявлених прокурором вимог і прохальної частини позову прокурора, тому, видаючи відповідний наказ на виконання рішення суду, суд відтворив у ньому резолютивну частину рішення суду, яка відповідала прохальній частині задоволеного позову.

Тобто, господарський суд звертає увагу, що прокурором при зверненні до суду з позовом у даній справі №916/1959/22 було заявлено вимоги без зазначення суми інфляційних втрат в розмірі 215700 грн., суми 3% річних в розмірі 26687,66 грн., пені в розмірі 24854,79 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 6258,64 грн., які були заявлені в рамках справи №916/366/19, а тому відповідно у резолютивній частині рішення у даній справі та в наказі від 14.08.2023 №916/1959/22 вказані суми також не зазначені.

Таким чином, у наказі від 14.08.2023 №916/1959/22 було вказано, зокрема, в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ЛИС 07 перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором №2 від 31.05.2008 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 150000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна….

Враховуючи зазначене та те, що боржником у виконавчому провадженні №72703330 під час виконання наказу від 14.08.2023 №916/1959/22 було вчинено дії, на підставі яких державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, господарський суд не вбачає підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження з наведених виконавцем підстав, а тому скарга відповідача (скаржника) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а дії державного виконавця по прийняттю постанови про відновлення виконавчого провадження №72703330 з примусового виконання наказу від 14.08.2023 №916/1959/22 визнаються судом безпідставними та такими, що порушують права боржника у ВП та норми чинного законодавства.

Окремо господарський суд відзначає, що обставини виконання ВП №68557168 по іншій справі (з примусового виконання наказу №916/366/19 від 25.02.2021) і відповідні посилання прокурора на такі обставини не стосуються обставин виконання наказу від 14.08.2023 №916/1959/22 у даній справі та не створюють підстав для відновлення державним виконавцем закінченого виконавчого провадження.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та визнання протиправними та скасування дій державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у вигляді прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження №72703330 від 29.04.2024.

При цьому, господарський суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні скарги з доводів, викладених прокурором у поясненнях, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/366/19 від 25.02.2021 та виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/1959/22 від 14.08.2023 є окремими провадженнями, які виконуються державним виконавцем окремо один від одного у тому вигляді, як визначено виконавчими документами, і відсутні підстави для покладення на боржника у виконавчому провадженні №72703330 додаткових зобов?язань, які прямо не визначені ані у рішенні суду, ані у виконавчому документі.

Іншого прокурором та органом ДВС не доведено.

Інші наявні в матеріалах скарги документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-814/24 від 14.05.2024 - задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: постанову про відновлення виконавчого провадження №72703330 від 29.04.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля