Постанова

від 04.09.2010 по справі 2-7/1322-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

30 серпня 2010 року Справа № 2-7/1322-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Антон ової І.В.,

За плава Л.М.,

за участю представникі в сторін:

позивача, Якубов Ігор Се ргійович, довіреність № б/н від 10.03.10, дочірнє підприємство "Ялтакурорт" закритого акціо нерного товариства "Укрпрофо здоровниця";

відповідача, не з'явився , приватне підприємство "Євту шенко";

відповідача, ОСОБА_3, до віреність №2811 від 05.06.10, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ;

третьої особи, Хорошуно ва Тетяна Олександрівна, до віреність №19-08/03 від 19.08.10, закрите акціонерне товариство лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України "Укрпрофозд оровниця";

позивача, Хорошунова Те тяна Олександрівна, довіре ність № б/н від 14.01.10, дочірнє під приємство "Ялтакурорт" закри того акціонерного товариств а "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши апеляційні скарги приватного підпри ємства "Євтушенко" та фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Дворний І.І.) від 29 кві тня 2010 року у справі № 2-7/1322-2010

за позовом дочірнього п ідприємства "Ялтакурорт" зак ритого акціонерного товарис тва "Укрпрофоздоровниця" (вул . Леніна, 17, Ялта, 98600)

до приватного підприєм ства "Євтушенко" (вул. Московсь ка, 5-1, Ялта, 98600)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

третя особа - закрите акц іонерне товариство лікуваль но-оздоровчих закладів профс пілок України "Укрпрофоздоро вниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, Киї в, 01023)

про розірвання договору, в изнання недійсною додатково ї угоди та спонукання до вико нання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міс цевого господарського суду п озов задоволено. Визнана нед ійсною додаткова угода до до говору оренди нежитлового пр иміщення, якою замінено орен даря; розірвано договір орен ди нежитлового приміщення, у кладеного між позивачем та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; приватне підприєм ство "Євтушенко" зобов' язан о звільнити нежитлове примі щення. З відповідачів на кори сть позивача стягнуто судові витрати: 85 грн. державного мит а, 118 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (а.с. 132-140 т. 1).

Рішення суду мотив овано тим, що приватне підпри ємство "Євтушенко" не є правон аступником орендаря - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 , а тому не мало право уклада ти додаткову угоду до догово ру оренди нежитлового приміщ ення, не має правових підстав займати ці приміщення; оренд ар - фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4, систематично не сплачував орендну плату, має борг у сумі 100.993,55 грн., на розірва ння договору у позасудовому порядку орендар не погодився , тому договір оренди підляга є розірванню.

Відповідачі под али апеляційні скарги на це с удове рішення:

- приватне підпри ємство "Євтушенко" просить ск асувати судове рішення з тих підстав, що воно прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 9-13 т. 2);

- фізична особа-п ідприємець ОСОБА_4 просит ь скасувати судове рішення т а у позові відмовити з тих під став, що воно прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права (а.с. 62-63 т . 2).

Відзивів на апеляц ійні скарги не надійшло.

29 липня 2010 року ух валою апеляційного господар ського суду залучено до учас ті у справі у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача - закрите ак ціонерне товариство лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України "Укрпрофоздор овниця" (а.с. 135-138 т. 2).

У судовому засі данні представник фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 пі дтримав скаргу цього відпові дача та погодився з апеляцій ною скаргою приватного підпр иємства "Євтушенко"; представ ники позивача з апеляційними скаргами не погодилися тому , що орендарем є фізична особа -підприємець ОСОБА_4, а при ватне підприємство "Євтушенк о" не є правонаступником орен даря, тому не мало право уклад ати додаткову угоду, не має пр авових підстав користуватис я нежитловим приміщенням, на лежний орендар з 2005 року не спл ачує орендну плату.

Приватне підприємс тво "Євтушенко" та третя особа - закрите акціонерне товарис тво "Укрпрофоздоровниця", пов торно не скористалися правом на участь в судовому засідан ні їх представників, про час т а місце засідання вони спові щені ухвалою суду, яка направ лена 16 серпня 2010 року рекомендо ваною кореспонденцією (а.с. 114-11 6 т. 3). У справі достатньо доказі в для розгляду спору. Явка сто рін та третьої особи не визна на судом обов' язковою. А том у судова колегія вважає можл ивим розглянути справу без у часті в судовому засіданні п редставників вказаних осіб.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд ви требував додаткові докази, р еєстраційні та статутні доку менти сторін та третьої особ и (а.с. 50, 6, 70, 80-130 т. 2, а.с. 3-65, 69, 74-108, 122-141 т. 3, а.с . 2-25, 32-51 т. 4), встановив наступне.

10 вересня 1998 року вид ано свідоцтво про право влас ності на будівлю за №17 по вул. Л еніна міста Ялта об' єднанню "Ялтакурорт", яке з 25 липня 1997 ро ку також має право постійног о користування земельною діл янкою під цією будівлею (а.с. 50-5 4 т. 1, а.с. 84-85 т. 2).

Закрите акціонерне товариство "Укрпрофоздоровн иця" утворено Установчим дог овором від 04 грудня 1991 року, яко му постановою Президії профс пілок Федерації незалежних п рофспілок України від 22 листо пада 1991 року №П-11-1 передано майн о, в тому числі будівля №17 по ву л. Леніна в місті Ялта (а.с. 22-25 т. 4) .

Вказана будівля з 1992 року знаходилася на балан сі вказаного товариства, а з моменту утворення (жовтень 2000 року) - на балансі позивача, як ому воно передано власником для користування без права п рийняття рішення про відчуже ння основних фондів, що сліду є з пояснень представників п озивача, Статуту позивача та документів про балансову пр иналежність (а.с. 23-38 т. 1, а.с. 2-6 т. 4).

Відповідно до р ішень вказаного власника, йо го дочірні підприємства стан ом на 04 жовтня 2000 року мали прав о укладати договори оренди н ежитлових приміщень, в тому ч ислі вартістю до 20.000 грн. або пл ощею до 50 кв.м., які погоджували ся з власником (а.с. 7-18 т. 3). В подал ьшому, у 2001-2006 роках ці положення змінено, але такі зміни не сто суються укладених до цього д оговорів, строк дії яких не за кінчився (а.с. 19-44 т. 3). Про що в суд овому засіданні апеляційног о суду надали пояснення пред ставники позивача та це слід ує з листа третьої особи - закр итого акціонерного товарист ва "Укрпрофоздоровниця" (а.с. 143 т. 3).

04 жовтня 2000 року м іж орендодавцем - дочірнім пі дприємством "Ялтакурорт" зак ритого акціонерного товарис тва "Укрпрофоздоровниця" (що є юридичною особою з 05 квітня 2000 року, ідентифікаційний код 026 47220 - а.с. 23-38 т. 1 чи а.с. 3-6 т. 3), та оренда рем - фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 (що є підприєм цем з 20 вересня 2000 року до насту пного часу, ідентифікаційний код НОМЕР_1- а.с. 48, 85, 96, 98 т. 1, а.с. 50 т. 2), укладений договір оренди нежитлового приміщення зага льною площею 16,4 кв. м., розташов ане за адресою: місто Ялта, вул . Леніна, 17, строком до 04 жовтня 20 10 року (а.с. 55-59 т. 1).

04 жовтня 2000 року п редмет оренди передано від о рендодавця до орендаря, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі (а.с. 60 т. 1).

До цього догово ру вказані сторони вносили з міни додатковими угодами:

1) 13 липня 2001 року пр о зобов' язання орендаря вик онувати вимоги охоронного зо бов'язання, оскільки орендов ане ним приміщення знаходить ся у будівлі, яка є пам' ятник ом історії і культури (а.с. 63 т. 1);

2) 09 серпня 2001 року п ро розмір орендної плати - 422,40 г рн. з ПДВ (а.с. 61 т. 1);

3) 19 липня 2002 року пр о розмір орендної плати - 399,34 гр н. без ПДВ (а.с. 62 т. 1), що встановле но відповідно до рішення вла сника №214/1 від 19 липня 2002 року про вартість орендованого майна ;

4) 01 травня 2005 року п ро предмет оренди - нежитлове приміщення площею 17,6 кв.м., та р озміру орендної плати - 665,81 грн . з ПДВ за місяць (а.с. 64-66 т. 1).

05 травня 2005 року з дійснена державна реєстраці я знов створеної 27 квітня 2005 ро ку юридичної особи - приватно го підприємства "Євтушенко" (і дентифікаційний код 33385778), засн овником якого спочатку утвор ення був громадянин ОСОБА_4 , а з 03 липня 2006 року учасником цього підприємства є ОСОБА _6, що відбулося через укладе ння 05 квітня 2006 року в нотаріал ьній формі договору купівлі- продажу корпоративних прав м іж продавцем - ОСОБА_4, та по купцем - ОСОБА_6, це підтвер джується Статутом підприємс тва, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, договором купівлі-продажу к орпоративних прав, оригінала ми документів, що надані держ авному реєстратору, які були досліджені у судовому засід анні апеляційного суду та за свідчені копії яких залишені у справі (а.с. 39-47 т. 1, а.с. 70-71 т. 2, а.с. 123-1 41 т. 3).

09 січня 2006 року мі ж орендодавцем та приватним підприємством "Євтушенко" (ві д імені якого діяв його дирек тор та учасник ОСОБА_6) під писані доповнення та зміни № 0104/2006-1 до вказаного вище договор у оренди. Відповідно до яких ч ерез реорганізацією та зміно ю назви орендаря орендарем с тало приватне підприємство " Євтушенко". Ця угода погоджен а з власником майна (а.с. 67-69 т. 1 чи а.с. 21-28 т. 2).

Також цією угодою в изначено предмет оренди (неж итлове приміщення №3-1 площею 1 7,6 кв.м. на першому поверху вказ аної вище будівлі), розмір (670,13 г рн. з ПДВ) та порядок встановле ння орендної плати, права та о бов' язки орендаря й орендод авця, відповідальність сторі н, порядок припинення та розі рвання договору, повернення майна (а.с. 67-70 т. 1).

Ця додаткова угода є предметом спору.

З пояснень представ ників позивача та представни ка фізичної особи підприємця ОСОБА_4 слідує, що ініціат ором укладення такої угоди є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, який звернувся з пис ьмовою заявою (а.с. 103 т. 2), зазнач ення у цій додатковій угоді п ідстав для її прийняття - реор ганізація орендаря - фізично ї особи-підприємця в приватн е підприємство, здійснено ст оронами через недостатність юридичних знань про неможли вість такої реорганізації.

Дійсно, з заяви ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 до орендодавця сліду є, що ця особа (яка була на той ч ас орендарем) 25 травня 2005 року п росила внести зміни до догов ору через реорганізацію та п ерейменування орендаря на пр иватне підприємство "Євтушен ко". Ця заява отримана орендар ем з резолюцією "прошу оформи ти" 03 червня 2005 року (а.с. 103 т. 2).

Після укладення вказаної додаткової угоди, о рендодавець та приватне підп риємство "Євтушенко", як оренд ар, укладали ще додаткові уго ди, якими вносили зміни до вка заного вище договору оренди:

1) 09 серпня 2006 року п ро вартість предмету оренди, орендну плату - 1.293,43 грн. з ПДВ, пр ав та зобов' язань орендодав ця та орендаря, відповідальн ості сторін (а.с. 29-30 чи 121-123т. 2);

2) 01 липня 2007 року пр о вартість предмету оренди, о рендної плати -1.988,54 грн. з ПДВ, по рядку її сплати, відповідаль ності сторін, порядку внесен ня змін та розірвання догово ру (а.с. 34-37 чи 124-127т. 2);

3) 01 липня 2008 року пр о вартість предмету оренди, о рендної плати - 2.615,51 грн. з ПДВ, по рядку її оплати, підстав прип инення договору (а.с. 38-40 чи 128-130 т. 2 ).

Вказані додаткові угоди узгоджувалися власник ом майна, позивачем чи власни ком майна не оспорюються.

З рахунків орендод авця, платіжних документів т а витягів з особливого рахун ку позивача вбачається, що пі сля укладення 09 січня 2006 року д одаткової угоди з приватним підприємством "Євтушенко" ор ендодавець з квітня 2006 року по травень 2010 року виставляв рах унки на оплату орендної плат и, надавав податкові накладн і цьому приватному підприємс тву, а не фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_4, також орен додавець приймав оплату за о ренду приміщення від приватн ого підприємства "Євтушенко" (а.с. 105-120 т. 2, а.с. 45-49, 74-108 т. 3).

З пояснень пред ставників позивача та письмо вих доказів вбачається, що пі сля укладення 09 січня 2006 року д одаткової угоди орендоване п риміщення використовувалос я не за цільовим призначення м, в ньому без погодження з оре ндодавцем та власником здійс нювався ремонт (а.с. 86-102 т. 2, а.с. 51-65 т . 3).

Представник фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 пояснив апеляційному с уду, що після укладення 09 січн я 2006 року додаткової угоди він передав без підписання будь -яких документів орендоване приміщення учаснику приватн ого підприємства "Євтушенко" - ОСОБА_6, оплату по цьому д оговору він з цього часу не зд ійснює, як використовується це приміщення новим орендаре м не знає.

Крім того, рішенням господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 20 жовт ня 2009 року по справі №2-30/1361-2009 відм овлено у позові про розірван ня договору оренди дочірньом у підприємству "Ялтакурорт" д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (який був замінений за заявою позивача замість п риватного підприємства "Євту шенко") через те, що позивач не довів здійснення відповідач ем ремонту без погодження з о рендодавцем, а з пропозицією розірвати договір через іст отну зміну обставин (з 09 листо пада 2007 року виникла у власник а необхідність використовув ати це приміщення для центру реалізації путівок) орендод авець до орендаря не звертав ся. Рішення в апеляційному по рядку не оскаржено. (а.с. 80-83 т. 2, а. с. 69 т. 3).

11 листопада 2009 року по зивач запропонував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 розірвати договір оренди че рез систематичну несплату ор ендної плати, проведення рем онтних робіт без погодження з орендодавцем та власником, цей лист повернуто поштою за закінченням терміну зберіга ння (а.с. 74-77 т. 1).

11 листопада 2009 року по зивач запропонував приватно му підприємству "Євтушенко" з вільнити нежитлове приміщен ня площею 17,6 кв.м. по вул. Леніна , 17, м. Ялта, через те, що воно зайн ято цією особою без правових підстав, цей лист повернуто п оштою за закінченням терміну зберігання (а.с. 78-81 т. 1).

Відповідно до ч астини 1 статті 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Право передання майна у найм має власник майн а, наймодавцем може бути тако ж особа, уповноважена на укла дення договору найму, про що в казано в статті 761 Цивільного кодексу України.

Стаття 510 вказано го Кодексу передбачає, що сто ронами у зобов'язанні є боржн ик і кредитор (частина 1), а якщо кожна із сторін у зобов'язанн і має одночасно і права, і обов 'язки, вона вважається боржни ком у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої ст орони, і одночасно кредиторо м у тому, що вона має право вим агати від неї.

Як слідує з викл аденого, 04 жовтня 2000 року між ор ендодавцем - позивачем, який б ув уповноваженою власником м айна особою на укладення дог овору найму, та орендарем - фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4, було укладено догові р найму (оренди) нежитлового п риміщення за плату на 10 років.

За умовами тако го договору орендар одночасн о має і права, і обов' язки, а т ому вважається боржником у т ому, що він зобов'язаний вчини ти на користь другої сторони (наприклад, здійснювати опла ту за користування орендован им приміщенням на користь ор ендодавця), і одночасно креди тором у тому, що він має право вимагати від неї (наприклад, з дійснення поліпшення предме ту оренди за згодою орендода вця, продовження договору ор енди).

Статті 512-521 Цивіль ного кодексу регулюють підст ави, порядок та наслідки замі ни кредитора та боржника у зо бов' язанні.

Так, пункт 1 части ни 1 статті 512 підставою для зам іни кредитора на іншу особу п ередбачає передання кредито ром своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

При цьому, право чин щодо заміни кредитора у з обов'язанні вчиняється у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові (стаття 513) без згоди борж ника (частина 1 статті 516), до нов ого кредитора переходять пра ва первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м (стаття 514), первісний кредито р у зобов'язанні повинен пере дати новому кредиторові доку менти, які засвідчують права , що передаються, та інформаці ю, яка є важливою для їх здійсн ення, а боржник має право не ви конувати свого обов'язку нов ому кредиторові до надання б оржникові доказів переходу д о нового кредитора прав у зоб ов'язанні (стаття 517).

Навпаки, заміна боржника у зобов' язанні мо же бути здійснена лише за зго дою кредитора (стаття 520), форма правочину про заміну боржни ка визначається відповідно д о положень статті 513 цього Код ексу (стаття 521).

Підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г щодо відповідності змісту правочину Цивільному кодекс у України, іншим актам цивіль ного законодавства, що перед бачено частиною 1 статті 215 та ч астиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що зміст додаткової угоди ві д 09 січня 2006 року суперечить Ци вільному кодексу України том у, що зміни до договору можуть вносити лише сторони догово ру, а приватне підприємство "Є втушенко" не було орендарем у договорі, до якого вказаною д одатковою угодою внесені змі ни, і тому не мало право вчинят и такий правочин.

Дійсно, з частин и 1 статті 651 та частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України вбачається, що сторони догов ору можуть домовитися про зм іну умов договору у разі істо тного порушення договору дру гою стороною, істотної зміни обставин та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Але, як вказано в ище, норми Цивільного кодекс у передбачають можливість за міни кредитора та боржника у зобов' язанні, що також здій снюється шляхом вчинення пра вочину тому, що права та зобов ' язання виникають припиняю ться та змінюються з правочи нів, що передбачає стаття 11 Ци вільного кодексу України.

Апеляційний гос подарський суд вважає, що дод аткова угода від 09 січня 2006 рок у фактично включає у себе пра вочин про заміну орендаря (з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 на приватне підприєм ство "Євтушенко") та зміни до д оговору оренди щодо орендної плати та інших умов.

Такий правочин було вчинено у простій письм овій формі, як і договір оренд и, його дійсність протягом 2006-20 10 років визнавали орендодаве ць, первісний орендар - фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 та приватне підприємство "Є втушенко", про що свідчать їх д ії по виконанню договору з ур ахуванням цієї додаткової уг оди (зокрема, здійснення та пр ийняття оплати), укладення до даткових угод між орендодавц ем та новим орендарем.

Той факт, що прав очин про заміну сторони у зоб ов' язанні не підписав перві сний орендар, не є підставою д ля визнання такого правочину недійсним тому, що дії цієї ос оби, в тому числі по передачі н овому орендарю предмету орен ди й документів по договору о ренди, також як і дії орендода вця та нового орендаря, свідч ать про заміну орендаря з пер вісного на нового.

При цьому, відпо відно до пункту 2 частини 1 ста тті 208, статей 205, 207, 208 Цивільного к одексу України правочини між юридичними особами та фізич ними особами вчиняються в пи сьмовій формі, яка може бути з афіксована в одному або кіль кох документах, у листах, теле грамах, якими обмінялися сто рони, в тому числі за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засоб у зв'язку, підписаних сторона ми правочину.

Як вбачається з наведених вище доказів, прав очин про зміну орендаря укла дено в письмовій формі та заф іксовано в кількох документа х - додатковій угоді від 09 січн я 2006 року, яка підписана предст авниками орендодавця, нового орендаря, затверджена власн иком орендованого майна, та п исьмовою заявою первісного о рендаря з відміткою орендода вця про погодження на заміну орендаря.

Крім того, статт я 218 Цивільного кодексу Україн и встановлює, що недодержанн я сторонами письмової форми правочину, яка встановлена з аконом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, в становлених законом (частина 1); якщо правочин, для якого зак оном встановлена його недійс ність у разі недодержання ви моги щодо письмової форми, ук ладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона п ідтвердила її вчинення, зокр ема шляхом прийняття виконан ня, такий правочин у разі спор у може бути визнаний судом ді йсним (частина 2).

На підставі вка заного апеляційний господар ський суд вважає, що з 09 січня 20 06 року договірні зобов' язан ня про оренді вказаного вище нежитлового приміщення були між позивачем та новим оренд арем - приватним підприємств ом "Євтушенко", який здійснюва в оплату орендної плати за ко ристування предметом оренди в цей період, та орендодавець не заявив до цієї особи вимог щодо оплати орендної плати.

Стаття 783 Цивільн ого кодексу України встановл ює право наймодавця вимагати розірвання договору, якщо на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі (пункт 1).

Також частина 2 с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни встановлює, що договір може бути розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю, а істотними є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

У разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі, що встановлено частиною 1 статті 785 вказаного Кодексу.

Але, як вказано, н овий орендар - приватне підпр иємство "Євтушенко", виконува в обов' язки по оплаті за кор истування предметом оренди, до цієї особи позивач не заяв ив позовних вимог щодо розір вання договору, в тому числі ч ерез використання предмету о ренду не за цільовим признач енням, здійснення ремонту (пе реобладнання) без згоди орен додавця та власника майна. А п озовні вимоги до первісного орендаря про розірвання дого вору (в тому числі через невик онання умов договору) задово лені бути не можуть тому, що мі ж позивачем та цією особою на даний час не має договірних зобов' язань.

У зв' язку з нав еденим апеляційний господар ський суд вважає, що позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

Стосовно доводі в апеляційної скарги приватн ого підприємства "Євтушенко" про неналежне повідомлення про час та місце судового зас ідання, в якому було прийнято рішення, що є предметом апеля ційного перегляду, апеляційн ий господарський суд встанов ив наступне.

З ухвали суду пе ршої інстанції від 13 квітня 2010 року про призначення судовог о засідання на 29 квітня 2010 року (а.с. 119-120 т. 1), реєстру поштових по відомлень суду першої інстан ції (а.с. 44-45 т. 2) вбачається, що рек омендованою кореспонденціє ю ця ухвала була направлена 20 квітня 2010 року на ім' я ПП "Євту шенко" за адресою: м. Ялта, пер. К иївський, 14-39 (а.с. 44-45 т. 2), що є адрес ою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с. 50 т. 2), та на адрес у позивача, а на адресу відпов ідача - приватного підприємс тва "Євтушенко", місцем знаход ження якого є: м. Ялта, вул. Моск овська, 6-1 (а.с. 47 т. 1), про що місцев ому господарському суду нада валися докази, ухвала про при значення судового засідання на 29 квітня 2010 року не направля лася.

Відповідно до п ункту 2 частини 3 статті 104 Госпо дарського процесуального ко дексу України розгляд справи господарським судом за відс утністю будь-якої із сторін, н е повідомленої належним чино м про місце засідання суду, є п орушенням норм процесуально го права та є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду.

А тому ці доводи апеляційної скарги приватно го підприємства "Євтушенко" п ро розгляд справи без участі цього підприємства, яке не по відомлялося про час та місце судового засідання ухвалою суду, є обґрунтованими, судов е рішення підлягає скасуванн ю і на підставі пункту 2 частин и 3 статті 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі вка заного апеляційний господар ський суд вважає, що рішення м ісцевого господарського суд у прийнято з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права; при неповному з'яс уванні обставин, що мають зна чення для справи; при недовед еності обставин, що мають зна чення для справи, які місцеви й господарський суд визнав в становленими; при невідпові дності висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави. А тому воно підлягає скас уванню, апеляційні скарги - за доволенню, у позові слідує ві дмовити з наведених вище під став.

Керуючись стат тями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приват ного підприємства "Євтушенко " та фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року у спра ві № 2-7/1322-2010 скасувати.

У позові відмов ити.

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді І.В. А нтонова

Л.М. Запл ава