Ухвала

від 24.07.2024 по справі 340/6411/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

24 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6411/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Первозванівської сільської ради (27652, с.Первозванівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., вул. Гагаріна, 1, ЄДРПОУ 04365098)

про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Бережинської сільської ради №737 від 15.12.1997 року та №567 від 20.02.2001 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 р. у справі №340/6411/23 залишено без змін.

10.06.2024 р. позивачем подана заява, у якій він просить на підставі ст.252 КАС України ухвалити додаткове рішення. Заява мотивована тим, що Третій апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 22.05.2024 р. вказав наступне: "Щодо доводів позивача про не розгляд судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, колегія суддів зазначає, що вони є підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в порядку ст.252 КАС України".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 р. призначено розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою суд зобов`язував позивача, зокрема, в письмовій формі вказати яку саме позову вимогу, на його думку, не було розглянуто, сформулювавши таку позовну вимогу в повному обсязі та зазначити реквізити заяви (позовної заяви) та дату її надходження до суду в якій така позовна вимога заявлялася позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2024 р. позивачем 22.07.2024 р. подано пояснення у яких він зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції від 22.05.2024 р. є підігруванням суду першої інстанції оскільки текст цієї постанови повністю переписаний із розділовими знаками, з тексту рішення від 27.12.2023 р. суду першої інстанції. В зв`язки з чим, ним направлена до Верховного Суду касаційна скарга на рішення від 27.12.2023 р. та на постанову від 22.05.2024 р. по справі №340/6411/23. Вважає безспірним той факт, що передання Бережинською сільською радою у власність особи присадибної земельної ділянки яка не є вільною, має постійних користувачів і не була вилучена у постійних користувачів є грубим порушенням норм ЗК України в редакції 1990 року і ці дії та рішення Бережинської сільської ради є завідомо протиправними з дати їх вчинення та винесення, а тому суд першої інстанції повинен був задовольнити всі його позовні вимоги. Також позивач вказує, що позовна вимога по справі №340/6411/23 яку Третій апеляційний адміністративний суд вважає нерозглянутою судом першої інстанції, була сформульована ним в повному обсязі в його позовних вимогах, як в першій позовній заяві так і в уточнюючих позовних заявах.

Вирішуючи цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Так, позивачем 04.08.2023 р. подано позовну заяву, у якій він просив:

- визнати неправочинними дії Бережинської сільської ради про передання у власність ОСОБА_2 присадибної земельної ділянки площею 0,24 га на якій розташоване домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення №737 від 15.12.1997 року Бережинської сільської ради;

- скасувати рішення №567 від 20.02.2001 року Бережинської сільської ради.

Ухвалою судді від 08.08.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, уточненої позовної заяви в частині найменування відповідача та/або змісту позовних вимог, викладеної окремим документом, та надати її копії для відповідача.

14.08.2023 р. позивачем подано уточнену позовну заяву у якій він просив визнати протиправними та скасувати рішення №737 від 15.12.1997 р. та №567 від 20.02.2021 р. Бережинської сільської ради.

Ухвалою судді від 21.08.2023 р. продовжено процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року та вказано позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали уточненої позовної заяви в частині найменування відповідача та/або змісту позовних вимог, викладеної окремим документом, та надати її копії для відповідача.

Судом встановлено, що позивачем 25.08.2023 р. на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження процесуальних строків подано уточнена позовна заява, у якій уточнено найменування відповідачів та позовні вимоги викладено в новій редакції:

"Прошу суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення №737 від 15.12.1997 р. та №567 від 20.02.2021 р. Бережинської сільської ради.".

Отримавши позовну заяву з позовними вимогами в цій редакції, суд розцінив такі позовні вимоги як вимоги про визнання протиправними та скасування рішень №737 від 15.12.1997 р. та №567 від 20.02.2021 р. Бережинської сільської ради" з огляду на те, що позивач не навів в чому конкретно полягають дії відповідача та не обґрунтував того, що вони не охоплюються позовними вимогами про скасування оскаржуваних рішень, а тому підлягають визнанню протиправними окремо від них.

Не було наведено позивачем такої конкретизації та обґрунтування і в мотивувальній частині позовної заяви: опис обставин та правових підстав зводився до протиправності самих рішень.

Ухвалою судді від 29.08.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В цій ухвалі суд зазначив позовні вимоги позивача: визнання протиправними та скасування рішень №737 від 15.12.1997 р. та №567 від 20.02.2021 р. Бережинської сільської ради.

Після відкриття провадження у справі, позивач, отримавши ухвалу від 29.08.2023 року та достеменно знаючи які позовні вимоги суд вказав в цій ухвалі, не подав ніяких заяв з приводу їх конкретизації, зміни, уточнення. З заявою про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання письмової заяви не звертався. Тому судом розглянуто та вирішено спір по суті.

Суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 252 КАС України відсутні, тож у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 255, 262, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА