Ухвала

від 23.07.2024 по справі 463/6302/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 463/6302/17

У Х В А Л А

з питань відводу судді

23 липня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши на стадії підготовчого розгляду справи по суті в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

10.08.2023 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №463/6302/17, згідно з яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі. Зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №463/6302/1 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог.

22.03.2024 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя прийняла до провадження адміністративну справу №463/6302/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування та призначила до розгляду в загальному позовному провадженні.

29.03.2024 суд постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без розгляду.

19.04.2024 від позивача надійщла заява про відвід судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17.

Ухвалою від 22.04.2024 суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17.

07.05.2024 позивач подала повторну заяву про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи №453/6302/17. Перевіривши викладені в заяві підстави для відводу судді Мричко Н.І., суд дійшов висновку, що така повторно подана з тих самих підстав що й попередня заява про відвід судді Мричко Н.І . Таким чином, в судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2024, суд, керуючись частиною третьою статті 39, пунтком 2 частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про залишення заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 без розгляду.

Ухвалою від 26.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 25.06.2024.

22.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17 (вх. № 55441). Така заява обґрунтована тим, що суддя Мричко Н.І., у трьох інших справах за позовами ОСОБА_1 ухвалювала рішення, які на думку ОСОБА_1 , є неправосудними, оскаржувалися в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Висловлює свою незгоду з постановленими суддею Мричко Н.І. у справі №463/6302/17 ухвалою від 26.06.2024 про відмову у витребуванні доказів та ухвалою від 29.03.2024 про неприйняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та повернення такої без розгляду. Зазначає, що суддя зобов`язана витребувати докази за власною ініціативою або за клопотаннямм позивача. Суддя Мричко Н.І., на відміну від іншої судді Львівського окружного адміністративного суду, не залишила подану нею заяву про збільшення позовних вимог без руху, чим позбавила її можливості усунути недоліки заяви. В продовження зазначає, що суддя Мричко Н.І. систематично відхиляє всі подані нею клопотання по інших справах. На думку ОСОБА_3 , суддя Мричко Н.І., за результатами розгляду справи №463/6302/17, ухвалить завідомо неправосудне рішення, тому ОСОБА_3 не може довірити вказаній судді розглядати цю справу. На думку ОСОБА_1 , наведені в заяві про відвід обставини, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мричко Н.І.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І., суд виходив з такого.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Мричко Н.І. у розгляді справи №463/6302/17.

Як видно із заяви про відвід, підставою для відводу судді Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17, є її незгода з усіма процесуальними рішеннями ухваленими вказаною суддею.

Необхідно зазначити, що мотивуючи заяву про відвід судді, заявниця керується виключно своїми особистими здогадками та переконаннями, які жодним чином не підтвердженні.

Таким чином, наведені мотиви є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Мричко Н.І. у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями такої судді.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36-40, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

визнати заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024 (вх. № 55441) про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Мричко Н.І.