Ухвала

від 04.09.2024 по справі 463/6302/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 463/6302/17

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

04 вересня 2024 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 ухваленим у справі №463/6302/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі. Зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №463/6302/17 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №463/6302/17 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 про закриття провадження, в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог.

22.03.2024 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя прийняла для продовження розгляду справу №463/6302/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування та призначила до розгляду в загальному позовному провадженні.

28.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.03.2024, залишеною без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, повернено заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 28.03.2024.

07.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Згідно з вказаною заявою ОСОБА_1 просить суд прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги в такій редакції:

1. «Зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відносити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винник з соціально-економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані Національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винник від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 №190к»»;

2. «Зобов`язати Львівську міську раду, як правонаступника Винниківської міської ради, поновити належним чином ОСОБА_1 на роботі та надати їй рівноцінну нову посаду із збереженням стажу роботи у Винниківській міській раді відповідної категорії, рангу держслужбовця»;

3. «Зобов`язати Львівську міську раду, як правонаступника Винниківської міської ради нарахувати ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за весь час вимушеного прогулу з 26.04.2005 року по день остаточного рішення суду, оскільки на сьогоднішній день мені не виплачена заробітна плата згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100»;

4. Зобов`язати Львівську міську раду, Винниківську міську раду сплатити податки до Пенсійного фонду України у Львівській області за період з 26.04.2005 року по день винесення судом остаточного рішення із середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорію, стаж роботи»;

5. «Зобов`язати Львівську міську раду, як правонаступника Винниківської міської ради надати підтвердження того, яка становила заробітна плата заступника міського голови з соціально-економічних питань в період з 23.11.2020 року по даний час, оскільки офіс Держпраці у Львівській області не володіє даною інформацією і зобов`язав Львівську міську раду надати таку інформацію»;

6. «Зобов`язати Львівську міську раду, як правонаступника Винниківської міської ради сплатити кошти за невикористані відпустки з 2010 року по даний час, тобто 14 років, враховую незаконні звільнення від 03.11.2016 року №209к, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 року №190к без поновлення на роботі з індексацією, компенсацією боргу».

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Позивач 03.09.2024 подала суду клопотання (вх. № 66356) про перенесення розгляду справи на жовтень 2024 року у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Одночасно клопотала про розгляд клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2024, суд виходив з такого.

У відповідності до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вже зазначав суд, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 про закриття провадження, в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпоряджень Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у згаданій частині позовних вимог.

Отже суд апеляційної інстанції направив справу №463/6302/17 до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: «про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування».

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.05.2024 видно, що такі доповнені як новими вимогами, так і вимогою, яку вже вирішив судом та щодо такої ухвалене судове рішення.

Так, у заяві про збільшення позовних вимог від 07.05.2024 під номером 1 прохальної частини такої ОСОБА_1 просить суд: «зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відносити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винник з соціально-економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані Національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винник від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 №190к»».

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58. Зобов`язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

Отже вказана вимога не підлягає повторному судовому розгляду, оскільки є тотожною вимозі, вирішеної судом у справі №463/6302/17.

Щодо решти вимог, викладених ОСОБА_1 у заяві про збільшення позовних вимог від 07.05.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Аналіз наведеного положення свідчить про те, що при новому розгляді справи, зміна предмета або підстав позову допускається лише якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи. Тобто, позивач, при зверненні до суду із заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог при новому розгляді справи повинен вказати суду на зміну фактичних обставин, що сталися після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Загальні положення КАС України вказують на те що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.05.2024 не містить в собі відомостей, які б вказували, що при новому розгляді справи змінилися фактичні обставині справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмета та підстав первісного позову, який подано позивачем у цій справі та заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2024 дає суду підстави вважати, що позивач фактично заявляє нові позовні вимоги. У такому випадку позивач повинна звернутися до суду за захистом свої прав шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни розміру позовних вимог.

Слід звернути увагу на те, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неможливо під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.05.2024, оскільки така, всупереч вимогам частини третьої статті 47 КАС України.

Керуючись статтями 47, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 07.05.2024 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повна ухвала складена 09.09.2024.

Суддя Мричко Н.І.