Ухвала

від 24.07.2024 по справі 420/18126/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18126/24

У Х В А Л А

24 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача, про продовження строку для подання відзиву по справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 13901271) до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА» (67832, Одеська область, Одеський район, смт Великодилинське, вул. Станційна, буд.77/1, код ЄДРПОУ 45102332) про стягнення адміністративно-господарських санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.06.2024 надійшла позовна заява Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА», в якій позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА» на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 275464,97 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4738, 17 грн, Банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, Великодолинська селищна ТГ, ГУК в Од.обл./смт Великодол., ЄДРПОУ 37607526, UA568999980313151230000015700 Код класифікації 50070000, Бюджетне кодування в призначенні платежу: *;101;код ЄДРПОУ підприємства; платежі до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за 2023 рік.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до нормативу, встановленого частиною першою ст. 19 і забезпечують працевлаштування осіб з інвалідністю. При цьому виходячи з положень ч. 5 ст. 19 Закону № 875-ХІІ, виконанням нормативу робочих місць у кількості, визначеній згідно з частиною першою ст. 19 Закону № 875-ХІІ, вважається працевлаштування підприємством, установою, організацією осіб з інвалідністю, для яких це місце роботи є основним. В силу ч. 3 ст. 19 Закону № 875-ХІІ підприємства, установи, організації самостійно здійснюють працевлаштування осіб з інвалідністю у рахунок нормативів робочих місць виходячи з вимог статті 18 цього Закону. Таким чином, за 5 робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю, відповідач до 15 квітня 2024 року повинен був самостійно сплатити адміністративно-господарську санкцію у розмірі 275464,97 грн. Дана сума заборгованості по адміністративно-господарських санкціях підтверджується Розрахунком сум АГС, який зроблено на підставі даних Пенсійного фонду України. Станом на 28.05.2024 відповідач повинен сплатити й пеню виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк, що становить 4738,17 грн.

17.06.2024 ухвалою судді позовну заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору у сумі 334,44 грн, наданням позовної заяви із зазначенням відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

24.06.2024 до суду заява (вхід.№ЕС/25913/24) представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/26075/24) представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали від 17.06.2024.

01.07.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА» про стягнення адміністративно-господарських санкцій. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від позивача та Одеського міського центру зайнятості, документи по справі.

24.07.2024 суд ухвалив у задоволенні клопотання (вхід.№29306/24 від 19.07.2024) представника відповідача, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

19.07.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№29308/24) представника відповідача, про продовження строку на подання відзиву, обґрунтовуючи його тим, що з сервісу «Стан розгляду справ» на сайті «Судова влада України» ТОВ «МЕРЕЖА ТОЧКА» стало відомо про наявність даної судової справи, при цьому засобами поштового зв`язку не було отримано екземпляр позовної заяви в паперовому вигляді чи будь-які інші документі щодо наявності судової справи, в тому числі ухвалу про відкриття провадження, станом на 17.07.2024. Згідно пункту 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистем (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справа електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. На момент винесення Одеським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження від 01 липня 2024 року у ТОВ «МЕРЕЖА ТОЧКА» був відсутній електронний кабінет. Враховуючи викладене, просить продовжити строк подання відзиву до 01.08.2024.

Вирішуючи питання щодо отриманого клопотання, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд зазначає, що копія ухвали від 01.07.2024 була направлена 03.07.2024 на електронну адресу відповідача clientservice@tochka.od.ua, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо неотримання копії ухвали судді від 01.07.2024.

Далі, при зверненні до суду позивачем надані докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТОЧКА», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 01.07.2024 було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Станом на момент подання заяви (19.07.2024) строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено, а відтак такий строк не може бути продовжений, проте, може бути поновлений.

Із заявою про поновлення процесуального строку відповідач не звертався.

Більш того, відповідно до ч.4 ст.121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно, така дія відповідачем вчинена не була.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 121, 162, 262, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача (вхід.№29308/24 від 19.07.2024), про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА