Ухвала

від 13.10.2010 по справі 10/5-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р. м. Київ К-17074/07

Вищий адміністрати вний суд України в складі кол егії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Л анченко Л.В.

Не читайла О.М.

Ст епашка О.І.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представника

позивача Пасічника Д.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Господарс ького суду Хмельницької обла сті від 20.02.2007

та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 17.07.2007

у справі № 10/5-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль»

до Державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у

про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 20.02.2007, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеля ційного господарського суду від 17.07.2007, позов задоволено. Ска совано податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у м.Хмельницьк ому № 0000202340/0/5496 від 20.12.2006 про донарах ування 9105 грн. податку на прибу ток та застосування 3642 грн. штр афних санкцій. Стягнуто з Дер жавного бюджету України на к ористь ТОВ «Містраль»3,40 грн. с удового збору.

ДПІ у м. Хмельницькому подал а касаційну скаргу, якою прос ить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове суд ове рішення про відмову у зад оволенні позову повністю, по силаючись на порушення судам и норм матеріального права: п . 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

ДПІ у м. Хмельницькому, нале жним чином повідомлена про д ату, час та місце касаційного розгляду справи, свого предс тавника в судове засідання н е направила.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, ма теріали справи, перевіривши правильність застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процес уального права, правової оці нки обставин у справі, суд кас аційної інстанції дійшов вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанц ій встановлені такі обставин и.

Податкове повідомлення-рі шення від 20.12.2006 № 0000202340/0/5496 про визна чення ТОВ «Містраль»податко вого зобов'язання з податку н а прибуток підприємств на за гальну суму 12747 грн., в тому числ і 9105 грн. основного платежу та 3 642 грн. штрафних санкцій, прийн ято на підставі акту перевір ки від 14.12.2006 № 56/2304/14145156.

Актом перевірки зафіксова но порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», яке поляга ло у тому, що позивач неправил ьно визначав убуток балансов ої вартості товарів, матеріа лів і малоцінних предметів, з окрема у додатку до Декларац ії з податку на прибуток підп риємства К1/1 «розрахунок прир осту (убутку) балансової варт ості запасів»не відображено записи, які не використані у г осподарській діяльності під приємства у 4 кварталі 2005 року, на суму 36512грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.12.2005 на підприємстві рахувалась дебіторська забо ргованість в сумі 43814 грн., за як ою минув термін позовної дав ності. ТОВ «Містраль»у грудн і 2005 року списало безнадійну д ебіторську заборгованість в сумі 28432 грн. за рахунок безнад ійних боргів та в сумі 15382 грн. з а рахунок резерву сумнівних боргів.

Податковою інспекцією зро блено висновок, що на дату спи сання безнадійної заборгова ності товари, відвантажені і неоплачені, класифікуються як такі, що використані поза м ежами господарської діяльно сті платника податку. Оскіль ки підприємство не отримало доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, то дана операція не пов'язан а з господарською діяльністю підприємства.

На думку податкової інспек ції, відображені раніше вало ві витрати при відвантаженні товарів, підлягають коригув анню як такі, що не відповідаю ть вимогам п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств». За д аними перевірки убуток балан сової вартості за IV кварталі 2 005 року склав 321107 грн., за даними д екларації підприємства - 357529 грн., різниця складає 36422 грн. За вищення підприємством убутк у балансової вартості запасі в призвело до завищення вало вих витрат на суму 36422 грн. (90 грн . за рахунок заокруглень), в то му числі у IV кварталі 2005 року - 36422 грн.

Суд касаційної інстанції н е вбачає порушення судами но рм матеріального права, на як і посилається податкова інсп екція у касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встанов или обставини у справі та над али їм правильну правову оці нку на підставі норм, які підл ягали застосуванню до даних правовідносин.

Як було достовірно встанов лено судом апеляційної інста нції, метою укладання догово рів продажу товарів було отр имання доходу, оскільки всі у кладені договори передбачал и отримання позивачем від ко нтрагентів компенсації (плат и) за відвантажені за цими дог оворами товари. Позивачем вж ивались заходи щодо стягненн я заборгованості, але такі за ходи позитивного результату не дали, зокрема позивачем су ду були надані судові рішенн я Арбітражного суду м. Києва п ро стягнення із боржників за боргованості за поставлений товар. Відтак, суди правильн о не погодилися з позицією по даткового органу про здійсне ння операцій з продажу товар у без мети їх використання у г осподарській діяльності, тоб то без мети отримання доходу .

Відповідно до п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (у редакції, чинні й на час виникнення спірних в ідносин) до складу валових ви трат включаються суми безнад ійної заборгованості в части ні, що не була віднесена до вал ових витрат, у разі коли відпо відні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до по зитивного наслідку.

Порядок врегулювання сумн івної, безнадійної заборгова ності регламентований п. 12.1 ст . 12 вказаного Закону.

Відповідно до п.12.1.1 п. 12.1 ст.12 вк азаного Закону платник подат ку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити с уму валових витрат звітного періоду на вартість відванта жених товарів (виконаних роб іт, наданих послуг) у поточном у або попередніх звітному по даткових періодах у разі кол и покупець таких товарів (роб іт, послуг) затримує без погод ження з таким платником пода тку оплату їх вартості (надан ня інших видів компенсацій ї х вартості). Таке право на збіл ьшення суми валових витрат в иникає, якщо протягом такого звітного періоду платник по датку звертається до суду з п озовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого пок упця або про порушення справ и про його банкрутство чи стя гнення заставленого ним майн а.

З огляду на факт затримання покупцем товарів без погодж ення з продавцем оплати їх ва ртості (надання інших видів к омпенсацій їх вартості), факт звернення позивача до суду з позовом про стягнення забор гованості з такого покупця, с простування судами доводів п одаткового органу про необхі дність розглядати при списан ні безнадійної заборгованос ті відвантажені і неоплачені товари як такі, що використан і поза межами господарської діяльності позивача, суди ді йшли обґрунтованого висновк у про наявність у позивача пр ава збільшити суму валових в итрат звітного періоду на ва ртість відвантажених товарі в (виконаних робіт, наданих по слуг).

До того ж, судами попередніх інстанцій було достовірно в становлено, що відповідно до акту перевірки про результа ти комплексної планової доку ментальної перевірки позива ча за період з 01.01.2001 по 30.04.2002 у пода ткової інспекції не було зау важень щодо виявлення поруше нь позивачем під час проведе ння коригування валових дохо дів у зв'язку з неоплатою поку пцями відвантажених товарів .

Декларація за І квартал 2001 ро ку подана позивачем 04.05.2001. З час у подання декларації до само стійного визначення податко вим органом податкового зобо в' язання минуло більше ніж 1095 днів. У відповідача протяго м 1095 днів з останнього дня гран ичного строку подання податк ової декларації про прибуток підприємства за І квартал 2001 р оку не було зауважень щодо по даткових зобов'язань по опер аціям позивача за цей період .

За таких обставин, суди дійш ли обґрунтованого висновку п ро визначення податковим орг аном спірним податковим пові домленням-рішенням податков ого зобов' язання з податку на прибуток за закінченням 1095 дня, наступного за останнім д нем граничного строку поданн я податкової декларації, тоб то за закінченням строку, вст ановленого п. 15.1 ст.15 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»від 2 1.12.2000 № 2181-ІІІ.

Враховуючи наведене, касац ійна скарга залишається без задоволення, а оскаржені суд ові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд касаці йної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити бе з задоволення, а постано ву Господарського суду Хмель ницької області від 20.02.2007 та ухв алу Житомирського апеляційн ого господарського суду від 17.07.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути переглянута Верхо вним Судом України з підстав , передбачених статтею 237 Коде ксу адміністративного судоч инства України, за заявою про перегляд даної ухвали, подан ої через Вищий адміністратив ний суд України у порядку, пер едбаченому статтями 236-2391 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко