Ухвала

від 17.07.2024 по справі 753/22941/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22941/21

провадження № 1-кс/753/1431/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 у кримінальному провадженні №12020105020000139 від 11.07.2021 за ст. 356, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання.

Слідчим суддею накладено арешт на майно, що на думку заявника є необгрунтованим, оскільки ухвала містить лише формальне посилання на те, що таке майно має ознаки речового доказу. Співвласник майна є добросовісний набувач, що на протязі тривалого часу не спростовано, проте не може користуватися вказаним майном через постановлену ухвалу про арешт та забороною користування. Разом з тим, потерпіла з дозволу органу досудового розслідування користується майном, незважаючи на заборону, а отже ухвала слідчого судді в цій частині порушується і втратила актуальність і підлягає скасуванню в цій частині. Крім того, ухвала слідчого судді не містить обґрунтувань ризиків незабезпечення речового доказу у вигляді майна на яке накладено арешт.

Рух справи.

01.05.2024 надійшло клопотання, визначено слідчого суддю, розгляд призначено на 16.05.2024.

15.05.2024 надійшла заява про відвід слідчого судді, визначено слідчого суддю.

20.05.2024 постановлена ухвала про відмову у заявленому відводі.

10.06.2024 в судовому засіданні за клопотанням заявника оголошена перерва на 12.06.2024 для витребування матеріалів кримінального провадження (КП) для огляду.

12.06.2024 надійшли заперечення прокурора та копії матеріалів КП /Т.І а.с. 46-48/.

12.06.2024 в судовому засіданні за клопотанням заявника оголошена перерва до 21.06.2024 для ознайомлення з наданими матеріалами КП.

21.06.2024 надійшли заперечення потерпілої ОСОБА_8 з додатками /Т.І а.с. 200- 219/.

21.06.2024 в судовому засіданні за клопотанням заявника оголошена перерва до 28.06.2024 для ознайомлення з поданими потерпілою документами.

28.06.2024 судову засідання не відбулось, відпустка слідчого судді.

11.07.2024 постановлена ухвала.

Доводи учасників справи.

Заявник клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечували, з підстав зазначених у письмових запереченнях та пояснили, що ухвала слідчого судді про арешт майна є законною, обґрунтованою, що підтверджено апеляційним судом, а аналогічне клопотання, про скасування арешту вже було предметом розгляду слідчим суддею, в результаті чого у його задоволенні було відмовлено.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував з підстав зазначених у заперечення поданих потеплілою та пояснив, що ухвала слідчого судді про арешт майна є законною, обґрунтованою, що підтверджено апеляційним судом, а аналогічне клопотання, про скасування арешту також було предметом розгляду слідчим суддею, в результаті чого у його задоволенні було відмовлено, доводи заяви є формальними судженнями.

Встановлені обставини.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № від 11.07.2020 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.129, ч.3 ст.190, ч.2 ст.162, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.125, ч.1 ст.382 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом шахрайського заволодіння групою осіб майном в особливо великих розмірах, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 ; погроз фізичною розправою; підробки офіційних документів; незаконного проникнення до будинку; незаконних реєстраційних дій щодо майна; крадіжки грошових коштів; нанесення тілесних ушкоджень, легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, невиконання рішення суду.

Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021 накладено арешт на майно, а саме на будинок за АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:621:0002.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 вирішила заволодіти будинком за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_10 та який не встиг його оформити у спосіб, передбачений законодавством.

У зв`язку з цим ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_11 довідку №125 від 04.10.20006, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_9 є членом СТ «Дніпро» та власником будинку за АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної довідки ОСОБА_9 зареєструвала за собою право власності на вищевказаний будинок, таким чином, заволоділи ним шахрайським шляхом, використовуючи підроблений документ.

Вказане підтверджується тим, що у ході досудового розслідування отримано оригінали трьох екземплярів вказаної довідки, щодо них проведені судові почеркознавчі експертизи та встановлено, що вказані довідки підроблені ОСОБА_11 .

Крім того, довідки видані від імені СТ «Сади нижні 2», стосуються будинку, що знаходиться в СТ «Дніпро».

У зв`язку з цим щодо ОСОБА_11 до суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення.

За результатами судового розгляду ОСОБА_11 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2023 ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування за наявності достатніх підстав ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.358 КК України. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 виділені в окреме кримінальне провадження, а досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком.

Також, у ході досудового розслідування за наявності достатніх підстав 09.02.2024 ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України (чинна до 11.02.2023).У подальшому матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 виділені в окреме кримінальне провадження та у зв`язку з не встановленням місцезнаходження, 27.02.2024 ОСОБА_7 оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження зупинене.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 відмовлено у клопотанні ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021, про накладення арешту на майно.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальних провадженнях проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до їх вчинення.

Також, з урахуванням того, що відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 матеріали досудових розслідувань зупинені, у зв`язку з розшуком останніх,слідчий суддя вважає, що на даний час,з урахуванням перебігу подій та обставин розслідуваних злочинів, зокрема знищення частини домоволодіння , тощо потреба в арешті майна, з метою збереження речового доказу існує і є вкрай високою, оскільки у разі скасування арешту в частині заборони користування майном, як просить заявник, вірогідним є загроза його можливого псування та/або знищення.

Крім того, обґрунтованість накладення арешту на майно була предметом розгляду апеляційної інстанції, яка підтвердила висновки слідчого судді щодо необхідності забезпечення кримінального провадження у вказаний спосіб.

Що стосується доводів заявника про те, що ухвала слідчого судді не виконується в частині заборони користування майном з боку потерпілої,доказі не надано. Крім того, питання виконання ухвали слідчого судді підлягає контролю з боку органу досудового розслідування та процесуального керівництва, які в особі слідчого та прокурора повідомили, що на даний час порушення ухвали про арешт майна не мають місця.

Керуючись ст. ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: