Ухвала

від 22.07.2024 по справі 953/775/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/775/22

н/п 2-п/953/78/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування запису про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію іпотеки, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

08 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року по цивільній справі № 953/775/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не погоджується з вищевказаними судовим рішенням, оскільки суд вирішив спір на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Відповідач зазначив, що ним не отримувалось судових повісток в судове засідання, яке було призначене судом на 03.06.2024 року, в зв`язку з чим він, не будучи обізнаним про дату та час, не зміг прийняти участь в судовому засіданні та надати беззаперечні докази хибності позовних вимог, а також відповідні пояснення. Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваному рішенні взагалі невірно зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , в той же час зареєстроване місце проживання Відповідача - АДРЕСА_2 . Таким чином, він не був обізнаний та не мав можливості отримати судову повістку, яка була направлена на адресу, за якою він не проживає.

Крім того, відповідач вказав, що в обґрунтування заочного рішення судом було покладено висновок про те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу квартири 17.01.2019 року № 40, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В., продавець квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - дата його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно, суд дійшов висновку, що перехід права власності на квартиру АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 17.01.2019 № 40, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В., за змістом якого ОСОБА_3 , продав, ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_3 - відбувся з порушенням вимог закон, що є підставою для визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним відповідно до статті 215 ЦК України та відповідно, задоволення позовних вимог Харківської міської ради у повному обсязі.

Однак, с такими висновками суду відповідач не погоджується, оскільки відповідно до матеріалів справи, а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 292907758 від 28.12.2021) 17.01.2019 року спірна квартира була відчужена у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу номер: 40, виданий 17.01.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В., станом на момент розгляду справи, квартира перебуває у власності Відповідача ОСОБА_2 .

Предметом даного спору є вимога позивача визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 та витребувати квартиру із володіння останньої.

Таким чином, звертаючись із вказаними вимогами, Харківська міська рада оскаржує договір, за яким вона (позивач) не є стороною, при цьому стверджує про те, що оспорювані нею договори не відповідають вимогам чинного законодавства. Однак відповідач вважає, що звертаючись із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із володіння власника, позивач застосовує неналежний спосіб захисту, та не довів наявність порушеного права вказаним договором. Тому відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судове засідання в загальному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомленні своєчасно та належним чином.

Представник Харківської міської ради та приватний нотаріус ХМНО Олена Поліщук надали до суду заяво про розгляд справи без їх участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, щов провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування запису про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію іпотеки, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 позовні вимоги Харківської міської ради задоволенні в повному обсязі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.06.2024 відповідач ОСОБА_1 посилається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а не як зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_5 , а тому він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати до суду обґрунтовані заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, до відкриття провадженні у справі, судом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУДМС України в Харківській області здійснено запит з метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді, що надійшла до суду вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 зареєстрованим дійсно не значиться. (а.с. 34).

Проте, 23.07.2023, після відкриття провадження у справі, через систему «Електроний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича про ознайомлення з матеріалами справи. В заяві зазначено мобільний номер зв`яку адвоката 097-93-68-055, РНОКПП представника, а також до заяви долучений ордер та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю. (а.с. 93-96).

Відповідно до інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС для того, щоб в розділі «Мої справи» відображались справи користувача необхідно щоб в карточці додаткових відомостей учасника процесу в АСДС у відповідному полі був внесений РНОКПП користувача. Для цього необхідно звернутись до суду з заявою, використовуючи шаблон «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)» для того, щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП.

Таким чином, оскільки від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи, з зазначенням в ній номеру РНОКПП, його дані РНОКПП були внесенні в АСДС у відповідному полі та долучено до справи, як представника відповідача.

В подальшому, в усі судові засідання, в тому числі й на 03.06.2024, представник відповідача ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення. Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що судова повістка про виклик на 03.06.2024 на 09.30 год, сформована 25.04.2024 одержувачу ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_1 та доставлена 25.04.2024 10:45 (а.с. 179).

Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток.

Проте судом встановлено, що представник відповідача був повідомлений про день та час розгляду справи у всі судові засідання, які призначались у справі.

Крім того, суд зазначає, що той факт, що відповідач ОСОБА_1 скористався послугами адвоката, говорить про його обізнаність про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа, де він є відповідачем, однак в судові засідання не з`являвся та не цікавився станом розгляду справи.

Також, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що рішення суду він отримав через "Електроний суд", що додатково свідчить про його обізнанісь про день та час розгляду справи.

Отже, доводи відповідача про те, що він не був повідомленим про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які відповідач посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду від 03 червня 2024 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.

Разом з тим, будь-яких інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року у справі № 953/775/22.

Інші доводи та заперечення відповідача означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування запису про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію іпотеки, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко