Ухвала

від 24.07.2024 по справі 417/668/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8559/24 Справа № 417/668/20 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни адвоката Коробко Дмитра Вікторовича на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у цивільній справі №417/668/20 за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 417/668/20.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник приватного нотаріуса та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали від 07 лютого 2023 року сплив 22 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 10 травня 2024 року, тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 07.02.2023 року у зв`язку із тим, що приватний нотаріус не отримував оскаржуване судове рішення та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Однак матеріали справи містять повернутий до суду конверт на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 132) із відміткою АТ «Укрпошта» про причини не вручення за адресою АДРЕСА_1 листа із судовою повісткою на 07.02.2023 р. «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до положень ч.8 ст. 128 ЦПК України є підтвердженням врученням судової повістки, а отже належного повідомлення сторони. Також матеріали справи містять конверт з аналогічною відміткою про причини невручення приватному нотаріусу копії ухвали від 07.02.2023 року, що у відповідності до положень ст. 272 ЦПК України є підтвердженням вручення судового рішення (а.с.141)

Таким чином наведені представником апелянта доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, а тому стороні необхідно вказати інші підстави для такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також,апеляційне провадженняне можебути відкритооскільки апеляційнаскарга невідповідає вимогамст.356ЦПК Україниу зв`язкуіз тим,що вній незазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 07 лютого 2023 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційнійскарзі зазначається в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, бо до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. складає 3028 грн.

Таким чином,за поданняпредставником ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу від 07 лютого 2023 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 605,60 грн. (0,2*3028)

В апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса заявляє клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору, однак не зазначає причин для такого відстрочення та не надає документи для підтвердження цього.

Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Виходячи знаведеного,апелянту пропонується надати документи, які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документи, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)у справі

---

(Номер справи),Дніпровський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявоюпро поновленнястроку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення; надання документів, які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору; усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2,3,4ст.357ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни адвоката Коробко Дмитра Вікторовича на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова