Ухвала

від 24.07.2024 по справі 301/2824/19

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/2824/19

2/301/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої Даруда І.А.

при секретарі Кинів Д.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що дана справа не може бути розглянута Іршавським районним судом оскільки ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди. Визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15.08.2024 о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районйого суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3.

Також, з тих підстав, що Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, було зареєстровано кримінальне провадження №12024071060000413 відповідно до ухвали Берегівського районного суду №297/1770/24 щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України в частині привласнення майна ТОВ «Сілан».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , вирішення питання, щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду .

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, всебічно та в повному обсязі дослідивши заявлене клопотання, суд, прийшов до висновку, що таке підлягає до задоволення частково.

Зокрема, п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року,визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України ( ст. 251 діючого ЦПК України ) підстав,за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В частині 6 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що проведення досудового розслідування кримінального провадження, не є підставою, у розумінні ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження по цивільній справі.

Крім того, відсутність остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні не є підставою, що унеможливлює вирішенню спору між сторонами оскільки, предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором оренди .

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 301/2824/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Сілан» про стягнення боргу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №301/1606/24 ( номер провадження 2/756/3456/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.А.Даруда