Ухвала

від 18.07.2024 по справі 334/2272/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 18.07.2024

Справа № 334/2272/16-ц

Провадження № 6/334/132/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря Шерештан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з Приватним підприємством «Агро-Ком», на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованості за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. (сто шістдесят шість тисяч сімсот шістнадцять грн. 93 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника з Приватним підприємством «Агро-Ком», на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованість за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. (сто шістдесят шість тисяч сімсот шістнадцять грн. 93 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн.

Від виконання судового рішення заявник не відмовляється, але у зв`язку з складним фінансовим станом не має змоги виконати рішення суду від 28.12.2023. Він отримує доходи від підприємницької діяльності, однак, через воєнний стан і знаходження м. Запоріжжя у зоні можливих бойових дій можливість здійснювати господарську діяльність практично відсутня. За результатом річного декларування загальна сума отриманого сукупного річного доходу за 2023 рік склала 28672,00 грн., що на місяць складає 2389,34 грн., що є меншим ніж прожитковий мінімум. Крім того, його дружина не працює, на цей час хворіє, відповідно йому доводиться витрачати значні кошти на її лікування.

З наведених обставин заявник не має змоги сплатити суму боргу одним платежем та просить розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року у справі № 334/2272/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника з Приватним підприємством «Агро-Ком», на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»: заборгованості за кредитним договором № 1602.44160 від 29.05.2014 в розмірі 166716,93грн. рівними частинами на 12 місяців по 13893,07 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили; судового збору в сумі 1250,39грн. рівними частинами на 12 місяців по 104,19 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Від представника АТ «ПроКредит Банк» надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що посилання боржника на скрутний фінансовий стан не є виключними обставинами та не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Такий стан боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності. Заявником не надано доказів, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення.

У заяві про розстрочення виконання рішення ОСОБА_1 зазначив, що йому доводиться витрачати значну суму грошей на препарати для дружини ОСОБА_3 . Проте боржником не було надано жодних доказів, які свідчили та підтверджували витрати, які здійснює боржник на лікування. Вважає, що боржником не доведено належними доказами наявності обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення у термін, встановлений законодавством. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник АТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з Приватним підприємством «Агро-Ком», на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованості за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. (сто шістдесят шість тисяч сімсот шістнадцять грн. 93 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника з Приватним підприємством «Агро-Ком», на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1602.44160 від 29.05.2014, а саме: 101873,71 грн. заборгованість за кредитом, 20249,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12765,31 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 31828,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 166716,93 грн. (сто шістдесят шість тисяч сімсот шістнадцять грн. 93 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1250,39 грн.

Відповідно до ч.1ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3ст. 435 ЦПК Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4ст. 435 ЦПК Українивирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особитяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5ст. 435 ЦПК Українирозстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене такожстаттею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435ЦПК України і 33 Закону України«Про виконавчепровадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції Українивстановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

В заяві підставою для розстрочення виконання рішення суду представник заявника зазначає скрутне матеріальне становище заявника у зв`язку з тим, що збройна агресія Російської Федерації проти України негативно вплинула на доходи боржника (відповідача), оскільки він отримує доходи від підприємницької діяльності, але в даний час можливість здійснювати господарську діяльність практично відсутня, крім того дружина заявника не працює, на цей час хворіє, а тому увесь тягар утримання сім`ї лежить на ОСОБА_1 .

На підтвердження доводів суду надано довідку ОСОБА_1 про фінансове становище, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів отриманих само зайнятою особою, згідно яких загальна сума отриманого сукупного річного доходу за 2023 рік заявника склала 28672,00 грн., що на місяць складає 2389,34 грн.

Крім того, заявником надані виписки із медичної карти ОСОБА_3 , яка являється дружиною заявника, згідно яких вона з 16.10.2023 по 27.10.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит, загострення. Біліарний панкреатит. Загострення. Хронічний гастрит, хелікобактер-асоційований з больовим синдромом, загострення. Вертеброгенна цервікобрахіалгія праворуч, рецидивуючий перебіг, стадія загострення, больовий та м`язово-тонічнй синдром. До 30.10.2023 ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в МЛЕ та ШМД ЗМР до 30.10.2023, де їй була проведена операція в ургентному порядку та після операції виписана під нагляд сімейного лікаря та призначено приймати ліки на протязі місяця.

Також на підтвердження доводів заяви представник заявника надав суду комп`ютерну томографію сечовивідної системи від 02.07.2024, протокол ультразвукового дослідження нирок від 09.07.2024, консультаційний висновок спеціаліста від 18.07.2024, згідно яких ОСОБА_1 встановлено діагноз: камні обох нирок, показано оперативне лікування та призначено медикаментозне лікування 1 місяць.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що відомості, які містяться у наданих документах, не доводять об`єктивну неможливість чи утруднення виконання судового рішення. Боржником також не доведено можливості сплачувати щомісячно платежі на виконання судового рішення протягом одного року, а відтак, доцільності та об`єктивної необхідності надання строку відтермінування виконання рішення в цілому.

Суд вважає, що існування встановлених обставин не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини.

Складне фінансове становище, пов`язане з тим, що у зв`язку з військовою агресією заявник не має можливості виконувати господарську діяльність, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення, при тому, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, заявником не доведено винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, й про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити, оскільки вона є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районногосуду містаЗапоріжжя від28грудня 2023року усправі запозовною заявоюАкціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.