Постанова

від 23.07.2024 по справі 916/1017/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1017/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Філінюка І.Г., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Іскендерова К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача ГАЛЕНСЬКИХ А.А.

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 27.05.2024, про залишення позову без розгляду

у справі № 916/1017/24

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

до відповідача: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона (далі КЕВ м. Херсона) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (далі Виконком), в якому просив суд розірвати укладений між сторонами договір оренди № 464/825 від 01.09.202021 нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади міста Нова Каховка.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1017/24.

18.04.2024 суд відклав розгляд справи на 20.05.2024, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 позов КЕВ м. Херсона залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що представник позивача не з`явився в судові засідання 18.04.2024 та 20.05.2024, при цьому не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суду жодних поважних причин неявки.

Не погодившись з ухвалою суду, КЕВ м. Херсона подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у зв`язку з активними бойовими діями в м. Херсоні часто відсутній інтернет та електропостачання, тому позивач ознайомлюється з судовими документами в своєму електронному кабінеті із запізненням і не мав можливості своєчасно повідомити суду причину неявки його представника в судове засідання.

Скаржник зазначає, що у даному випадку відсутні об`єктивні підстави для залишення позову без розгляду, а також, що повернення позовної заяви без розгляду є порушенням прав позивача та вимоги, встановленої п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий розгляд справи, рівність учасників справи у питаннях здійснення процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призвело до порушення вимог ст. 197 ГПК України, принципу рівності сторін, обмеження позивача у доступі до правосуддя та поставило його у процесуальну нерівність.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання відстрочити сплату судового збору, яке мотивоване тим, що на даний час у нього відсутні кошти, призначені для сплати судового збору, на підтвердження чого надано суду виписку за 01.06.2024.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у задоволенні клопотання КЕВ м. Херсона про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення її копії іншому учаснику справи), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (за належними реквізитами) та доказів надсилання копії скарги іншому учаснику справи.

27.06.2024 від КЕВ м. Херсона надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги відповідачу.

У зв`язку з перебуванням суддів-учасників колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Філінюка І.Г., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 справу № 916/1017/24 прийнято до свого провадження вищевизначеним складом колегії суддів, за апеляційною скаргою КЕВ м. Херсона на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі № 916/1017/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено Виконкому строк до 19.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/1017/24 до розгляду на 23.07.2024 о 13:30 год.

03.07.2024 від КЕВ м. Херсона надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні 23.07.2024 о 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 задоволена.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 23.07.2024 з`явився представник позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024, справу № 916/1017/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою залишено без розгляду позову заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 17.10.2023 у справі № 910/25456/15.

Крім того, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформовано правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч. 4 с. 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Водночас у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доводів та/і доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 позовну заяву КЕВ м. Херсона прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1017/24, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче засідання на 18.04.2024, викликано представників сторін у засідання суду.

Вищевказана ухвала у той же день була доставлена позивачу в його електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.65).

Представник позивача в судове засідання 18.04.2024 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

18.04.2024 суд відклав розгляд справи на 20.05.2024, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Зі змісту протоколу судового засідання від 18.04.2024 вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату стало те, що представники учасників справи не з`явились в судове засідання. Водночас, з метою з`ясування явки позивача у підготовче засідання, секретар судового засідання за дорученням судді зателефонував представнику позивача, а останній в свою чергу повідомив секретаря, що випадково не направив до суду клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим просив здійснити розгляд справи без його участі (ці обставини також підтверджуються відповідною телефонограмою (а.с.69)).

Враховуючи отримані від позивача пояснення, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо поважності причин неявки сторін у підготовче засідання, суд відклав розгляд справи на 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 20.05.2024. Вищевказана ухвала 19.04.2024 о 18:55 год. також була доставлена позивачу в його електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.72).

Проте, представник позивача в судове засідання 20.05.2024 знову не з`явився, знову не повідомив суд про причини неявки та не подав відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже КЕВ м. Херсона в розумінні ст. 120, частин 5, 6 ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не забезпечував явку свого представника у засідання по даній справі (із двох призначених представник позивача не з`явився в жодне), при цьому не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що з відповідним клопотанням позивач звернувся 27.05.2024, тобто вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. При цьому, докази звернення представника позивача з відповідним клопотанням в період з 26.03.2024 (відкриття провадження у справі) по 15.05.2024 (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання 20.05.2024, як це передбачено ч. 2 ст. 197 ГПК України) матеріали цієї справи не містять.

Також скаржником не доведено, що запровадження воєнного стану причинно-наслідковим зв`язком унеможливило виконання ним відповідних процесуальних дій.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі № 916/1017/24, якою залишено без розгляду позову заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі № 916/1017/24 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.07.2024.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

суддіІ.Г. Філінюк

Я.Ф. Савицький