Постанова

від 25.07.2024 по справі 130/3089/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/3089/23

Провадження № 22-ц/801/1335/2024

Категорія: 44

Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокуСправа № 130/3089/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюк О.С., Шемета Т.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Порощука П.П., дата складення повного тексту рішення невідома,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

В листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що 28 квітня 2023 року представником позивача проведено перевірку дотримання побутовим споживачем Закону України «Про ринок електроенергії та ПРРЕЕ (правил роздрібного ринку електричної енергії)».

В процесі перевірки виявлено порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме виявлено, що відповідач ОСОБА_1 допустив безоблікове споживання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , шляхом самовільного підключення гаража до електромережі, що є власністю оператора системи розподілу, що здійснено з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Внаслідок вчиненого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась лічильником та відповідно не оплачувалась.

Про що складено відповідний акт про порушення від 28 квітня 2023 року, при складанні якого ОСОБА_1 відмовився бути присутнім при написанні зазначеного акта та його підпису. Факт відмови від підпису засвідчено двома свідками. 02 травня 2023 року відповідач з`явився до позивача та отримав другий примірник вказаного акту.

18 травня 2023 року даний акт порушення був винесений на розгляд комісії з розгляду актів порушення в присутності споживача електричної енергії. На засіданні комісії прийнято рішення про те, що акт складений правомірно, факти, викладені в ньому відповідають дійсності, що підтверджується протоколом від 18 травня 2023 року. Розрахунок по акту проводився згідно розділу 8.4 ПРРЕЕ, за період дванадцять календарних місяців. У відповідності із вищевказаними вихідними даними обґрунтований розрахунок завданих АТ «Вінницяобленерго» збитків становить 85803,71 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» з вказаним позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 85803,71 грн завданих збитків та судові витрати.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» збитки на загальну суму 85803,71 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року мотивоване тим, що позивачем належними доказами підтверджено, що відповідачем допущено безоблікове користування електричною енергією, що являється порушенням Правил користування електричною енергією, в результаті чого позивачу було завдано збитків.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просив суд скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції належним чином не оцінив докази, які містяться в матеріалах справи. Так відповідач вважає, що складений акт № 4657 про порушення ним ПРРЕЕ не відповідає вимогам, зокрема, в ньому не вказані номери посвідчень осіб, які складали акт та прилади, які знаходились в гаражі з їх режимом роботи. Поряд з цим покликається на невідповідність зазначеної в акті інформації, зокрема, щодо вилученого зразка проводу. Крім того посилається на те, що позивачем не додано фото та відеозйомку щодо обставин правопорушення. Також вважає, що підписи свідків на акті, який він отримав і який наданий до суду різняться. Окрім цього заперечує нарахований розмір використаної електроенергії в об`ємі 14457 кВт/год., з підстав фізичної неможливості такого споживання за проведений розрахунковий період.

07 червня 2024 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи відповідача викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд попередньої інстанції прийшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські ЕМ» було складено акт про порушення ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (гараж) Правил роздрібного ринку електричної енергії №4110, яким зафіксовано порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, шляхом самовільного підключення до електричної мережі ОСР без укладання договору про дання послуг з розподілу електричної енергії. Електроенергія таким чином споживалась, проте не обліковувалась. Споживач від підпису відмовився, знаходився в будинку. На прохання бути присутнім при написанні акту, ОСОБА_1 відмовився. Зразок проводу АВВГ 2х4 був вилучений (а.с.4-5).

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №254 від 18 травня 2023 року, вирішено вартість не облікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення від 28 квітня 2023 року, згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних; обсяг не облікованої електричної енергії складає 14457 кВт год, вартість не облікованої електричної енергії становить 85803,71 грн. Доручено надіслати споживачу протокол засідання комісії, розарахунок до акту та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії (а.с. 8-9).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 надану на адресу позивача, він повідомив, що не міг відкрити гараж, так як ключі були у зятя, електроенергією користувався з середини січня 2023 року і лише для зарядження автомобільного акумулятора, який заряджав в холодну пору року, більше ніяких електроприладів немає в сараї-гаражі, просив зменшити нарахування, оскільки не має можливості сплатити завдану шкоду у визначеному розмірі (а.с.10)

19 вересня 2023 року на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія з приводу порушення ПРРЕЕ та не оплати вартості необлікованої електричної енергії (а.с.11).

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про електроенергетику», енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, серед інших, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначаються ПРРЕЕ, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

За змістом п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до п 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно із п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ унормовано, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пп.6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

Пунктом 8.4.6. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (пп. 4 п. 8.4.8 Правил).

Відповідно до пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом п.п.14 п.5.1.1 Правил, оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до акту №4110 від 28 квітня 2023 року вбачається, що виявлено самовільне підключення ОСОБА_1 до електричної мережі ОСР без укладання договору про дання послуг з розподілу електричної енергії із зразком проводу АВВГ 2х4, який був вилучений.

З розрахунку збитків за актом про порушення вбачається, що він був здійснений у відповідності до пп. 4 п. 8.4.8 Правил за 12 місяців, за період з 29 квітня 2022 року по 28 квітня 2023 року, 365 днів, для розрахунку застосований визначений за допомогою спеціальних технічних засобів діаметр електропроводки. Засідання відбувалося в присутності споживача ОСОБА_1 , що не заперечується останнім.

Апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ №4110 від 28 квітня 2023 року здійснено правильно та у відповідності до ПРРЕЕ.

Підстави для проведення інших розрахунків, ніж зазначені в результатах проведення вимірів параметрів схеми електропостачання не вбачається.

Енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту.

Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання, що давало право застосувати ПРРЕЕ при розрахунку збитків.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку про допущені порушення відповідачем та необхідністю захисту порушених прав позивача шляхом задоволення вказаних позовних вимог.

З вищенаведених підстав, колегія суддів не може погодитися з доводами відповідача про невідповідність зазначеної в акті інформації, зокрема, щодо вилученого зразка проводу (кабелю) самовільного підключення та необхідністю застосуванню для розрахунку кабелю іншого діаметру, оскільки працівниками сторони позивача на місці події було виявлено відповідний провід (кабель), який використовувався відповідачем в порушення ПРРЕЕ. Вказаний зразок проводу представниками оператора системи вилучено та опечатано (пломба №340135003) (про що зазначено в п. 10 акту про порушення (а.с. 6 зворот)). Вказане також узгоджується зі схемою виявленого порушення, так і з протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що розрахунок проведено на припущеннях, за невідповідний період і з урахуванням більшого діаметру кабелю, який використаний для самовільного підключення, не відповідає встановленим обставинам по справі.

Будь-якого іншого розрахунку відповідачем ОСОБА_1 не надано, розрахунок поданий позивачем не оспорено та не спростовано.

Також колегія суддів не погоджується з доводом апеляційної скарги щодо неналежного встановлення періоду розрахунку збитків за актом про порушення та доводами щодо можливості встановлення порушення під час проведення контрольних оглядів, відображених у інформації, наданої позивачем, оскільки вони відповідають положенням п. 1.1.2. ПРРЕЕ.

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахований розмір використаної електроенергії в об`ємі 14457 кВт/год. фізично неможливо спожити за проведений розрахунковий період не спростовують правильність проведених позивачем розрахунків у відповідності до ПРРЕЕ.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що складений акт № 4657 про порушення ним ПРРЕЕ не відповідає вимогам, зокрема, в ньому не вказані номери посвідчень осіб, які складали акт є неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 2 п. 8.2.5 акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

З системного аналізу вказаних норм, вбачається обов`язок пред`явлення представниками оператора системи службових посвідчень перед складанням акту про порушення, натомість не є обов`язком зазначення їх номерів в такому акті.

Крім того, відповідно до п. 8.2.5. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з абзацом десятим пункту 8.2.5 в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Відповідно до форми акту, який наведений в додатку 9 до Правил зазначення номерів посвідчень осіб, які складали акт не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті не заначено приладів, які знаходились в гаражі та їх режим роботи, а також ненадання суду відеозйомки відмови ОСОБА_1 від підписання акту не спростовують обставин порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що підписи свідків на акті, який він отримав і який наданий до суду різняться, також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів того, що вказані свідки не здійснювали підпис на акті, як і не додано таких до суду першої та/або апеляційної інстанції.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про задоволення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета