Ухвала

від 23.07.2024 по справі 914/2444/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2444/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Юр-Груп"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

у справі за позовом Львівської міської ради

до Приватного підприємства "Юр-Груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер Сторс",

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Юр-Груп" (далі - ПП "Юр-Груп") про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 93А шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення, площею 92,8 кв. м. (реєстраційний номер: 3054830466101) з припиненням права власності на приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення первинної реєстрації на нежитлові приміщення були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, належний спосіб захисту прав власності Львівської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такої забудови.

Господарський суд Львівської області рішенням від 12.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Мотивував тим, що Львівський апеляційний господарський суд постановою від 15.01.2018 у справі № 914/1674/17 визнав ПП "Юр-Груп" добросовісним набувачем нежитлових приміщень загальною площею 92,8 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 93А. На переконання суду встановлені обставини у зазначеній постанові є преюдиційними.

Позовна вимога про припинення права власності відповідача на спірне приміщення не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю правових підстав, адже державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2024 апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнив частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 скасував частково та прийняв нове рішення. Позовні вимоги задовольнив частково. Зобов`язав ПП "Юр-Груп" усунути перешкоди у розпорядженні Львівською міською радою земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 93А, шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення, площею 92.8 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 93А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 305483046101). В частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення права власності ПП "Юр-Груп" на приміщення площею 92, 8 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 93А рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виходив з того, що у справі № 914/1674/17 судом, яким відмовлено у позові через неналежний спосіб захисту, в межах заявлених підстав позову, надано правову оцінку факту набуття відповідачем права власності на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі продажу. Водночас, враховуючи, що суд відмовив у позові через неналежний спосіб захисту, а також те, що обставини щодо правомірності розміщення таких нежитлових приміщень на земельній ділянці не входили до предмету доказування у цій справі, відповідно не могли безпосередньо досліджуватись судами, а відтак висновок місцевого суду про встановлення преюдиційних обставин у справі № 914/1674/17 є помилковим.

Позовна вимога Львівської міської ради про припинення права власності ПП "ЮР-ГРУП" на нежитлові приміщення, не підлягає задоволенню, оскільки за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання порядку, визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо, у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

07.06.2024 ПП "Юр-Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (повний текст складено 22.05.2024), у якій просить скасувати зазначене рішення та зупинити його виконання, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Могил С. К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024.

Верховний Суд ухвалою від 27.06.2024 залишив касаційну скаргу ПП "Юр-Груп" без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

04.07.2024 ПП "Юр-Груп" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додало нову редакцію касаційної скарги та докази, що підтверджують повноваження Козик В. В. вчиняти дії від імені ПП "Юр-Груп".

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги у новій редакції, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 до закінчення перегляду цієї справи у Верховному Суді.

Обґрунтовує тим, що вказана постанова підлягає примусовому виконанню, шляхом демонтажу спірного об`єкта нерухомого майна, що (у випадку задоволення касаційної скарги) призведе до порушення прав позивача, орендаря, суборендаря, відновлення яких буде суттєво утруднене або й не можливе.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак колегія суддів зазначає, що скаржник не навів належного обґрунтування, яке б свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з тим, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити.

Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997).

Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/2444/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Юр-Груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Відмовити Приватному підприємству "Юр-Груп" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 914/2444/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 09 серпня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2444/23.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Волковицька

С. Могил