Ухвала

від 25.07.2024 по справі 524/7544/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/7544/24

Провадження 1-кс/524/2270/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 23.07.2024 про накладення арешту на речові докази кримінального провадження, зареєстрованого 18.07.2024 в ЄРДР за №12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням від 23.07.2024 про накладення арешту на речові докази кримінального провадження, зареєстрованого 18.07.2024 в ЄРДР за №12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У вказаному клопотанні прокурор просить про поновлення строку для усунення недоліків клопотання, що пропущений з поважних причин; про накладення арешту на майно, вилучене 18.07.2024, в ході проведення обшуку виробничого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження АЗС у ОСОБА_5 , яке за інформацією згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.07.2024 належить ТОВ «УМС-7, код ЄДРПОУ 45301832; про розгляд клопотання без виклику осіб, у власності та володінні яких знаходиться вилучене майно.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордерів про надання правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що долучені ним до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. Крім того, ним під час судового засідання долучено клопотання про залишення клопотання прокурора без задоволення та повернути майно, яке перебувало у володінні/користуванні і вилучене в ході обшуку 18.07.2024 у ОСОБА_6

Власник транспортного засобу, володільці вилучених речових доказів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, хоча викликалис у судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Прокурор та адвокат не заперечують проти розгляду справи без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя за результатами розгляду матеріалів зазначеного клопотання приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку для усунення недоліків клопотання, що пропущений з поважних причин. Зазначене обґрунтоване тим, що згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень (автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень) ухвала, винесена 19.07.2024 слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/7544/24, якою зазначене клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків, встановлено наступне: дата набрання законної сили ухвали -19.07.2024, надіслано для оприлюднення -20.07.2024, зареєстровано -20.07.2024, забезпечено надання загального доступу 22.07.2024.

Частинами 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається у випадках, визначених ч.2 ст. 170 КПК України. У випадку, передбаченому цією статтею, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно дост.171КПК Україниу клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий прокурор посилався на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Однак, ні в матеріалах клопотання, ні під час судового засідання не надано обґрунтування того, що існують ризики приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження майна його власником чи володільцем, а також наявність будь-яких документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, зазначеним у клопотанні прокурора.

У зв`язку із зазначеним вище, клопотання прокурора в частині арешту речових доказів (транспортного засобу марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучених під час обшуку каністр та пляшок з паливно-мастильними матеріалами у ОСОБА_5 ) не є обґрунтованим в частині відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, зазначеним у клопотанні прокурора, а звідси таким, що не підлягає задоволенню.

Вилучений транспортний засіб, зазначений у клопотанні прокурора, необхідно повернути власнику, оскільки він має право на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вилучені під час обшуку каністри та пляшки з паливно-мастильними матеріалами у ОСОБА_5 , що зазначено у клопотанні прокурора, повернути особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити частково клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 23.07.2024, а саме: в частині поновлення строку для усунення недоліків клопотання, що пропущений з поважних причин.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 23.07.2024 про накладення арешту на речові докази кримінального провадження, зареєстрованого 18.07.2024 в ЄРДР за №12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повернути транспортний засіб, зазначений у клопотанні, марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 , а вилучені під час обшуку каністри та пляшки з паливно-мастильними матеріалами у ОСОБА_5 (три поліетиленові каністри з рідиною, три поліетиленові пляшки із зразками рідини з поліетиленових каністр, три поліетиленові пляшки зі зразками рідини з паливно-насосоної станції) повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: