Ухвала

від 25.07.2024 по справі 541/2492/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2492/22

Провадження № 2/541/21/2024

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Пугача С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Миргород цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех" до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеха, загальною площею 775,80 кв.м., визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання приватного виконавця Скрипника В.Л. в якому він зауважив що вимоги позивачів по зустрічним позовам про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №58322523 від 08.02.2019 року мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження щодо них підлягає закриттю. 22.07.2024 року надав клопотання в якому просив підготовче судове засідання провести без його участі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував. Підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №58322523 від 08.02.2019 року (а.с.15-16, 58 том 3).

Вирішуючи по суті клопотання відповідача за зустрічним позовом, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Позивач за зустрічним позовом оскаржує в позовному порядку постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

За змістом ч.1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ч.2ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльністьвиконавцята посадових осіб органів державної виконавчої службищодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів,можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особамидо відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові від 14.11.2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 161/15523/17, зауважила на підвідомчості такого спору адміністративному суду.

Таким чином, відповідна позовна вимога не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючисьст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 від 08.02.2019.

Закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 від 08.02.2019 року з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017 виданого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на підставі пункту 1 частини 1статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова