Ухвала

від 24.07.2024 по справі 707/3354/23

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/3354/23

2/707/77/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши увідкритомупідготовчомузасіданні взалісудув м.Черкасивпорядкузагального позовногопровадження питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у справі відкрито 07.11.2023 року.

04.12.2023 року від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката Дубінського В.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_5 про виключення із спільної сумісної власності подружжя нерухомого майна та визнання за зустрічними позивачами права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

Суд вважає можливим розглянути питання щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви без участі належно повідомлених сторін, в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.04.2024 року дана зустрічна позовна заява залишена без руху, з наданням заявнику десятиденного терміну для усунення її недоліків.

Представнику запропоновано усунути, в тому числі, наступні недоліки.

Представником зустрічних позивачів не конкретизовано спосіб захисту порушених прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема не зазначено чи порушені їх права як спадкоємців обов`язкової частки за заповітом, чи їх права порушені як спадкоємців за законом? Якщо права зустрічних позивачів порушено як спадкоємців за законом, то ким саме? І чи наявна відмова нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом? Крім того, представник позивача просить визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 1/6 частку за кожною на земельну ділянку з кадастровим номером 7124980500:01:002:0024. Також іншим пунктом представник зустрічних позивачів просить визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 1/3 частку за кожною на земельну ділянку з кадастровим номером 7124980500:01:002:0024, у звязку з чим незрозумілі вимоги представника зустрічних позивачів щодо розміру частки на вищевказану земельну ділянку, право власності на яку він просить визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Станом на 19.07.2024, вказані недоліки, що зазначені в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 03.04.2024 року, заявником в повному обсязі не усунуто.

Згідно статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу.До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Згідно з частиною 3статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог передбачених статей175,177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За частиною 7статті 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 3статті 185ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті185, статтями260,261,353,354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаним і повернуті стороні зустрічного позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24.07.2024 року.

Суддя: Є. П. Тептюк