Ухвала

від 24.07.2024 по справі 643/10589/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/10589/21 Номер провадження 22-з/814/101/24 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянувши у м. Полтаві заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, про виправленняописки в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі запозовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Руслана Франаковича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратович Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачкина користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 66 373,88 грн, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

В казане рішення оскаржено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове по суті заявлених вимог.

Позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Скуратовича Р.Ф., в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) 66373 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) судові витрати у розмірі 8359 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, вирішено викласти 5 абзац в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, (код ЄДРПОУ 02910108, 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23,) судові витрати у розмірі 4954 грн. за подачу позову та апеляційної скарги.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,мешкає заадресою: АДРЕСА_1 )на користьПолтавської обласноїпрокуратури (ЄДРПОУ02910060, вулиця 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000) судові витрати у розмірі 3405 грн за подачу апеляційної скарги.»

замість невірного «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) судові витрати у розмірі 8359 грн».

29 лютого 20204 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про виправлення описки у судовому рішенні, просили:

виправити описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 10.01.2024 у справі №643/10589/21, виклавши:

- четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути зі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN) UA958999980314080611000020002, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м. Харкові) 66373 грн 88 коп. безпідставно збережених коштів.».

- п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути зі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, реєстраційний рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати у розмірі 4 954 грн за подачу позову та апеляційної скарги.

Стягнути зі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910060, вул. 1100- річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) судові витрати у розмірі 3405 грн за подачу апеляційної скарги.».

В обґрунтування заяви вказував, що в резолютивній частині постанови помилково вказана назва органу та його данні на користь якого слід стягнути судові витрати та не вказаний розрахунковий рахунок Харківської міської ради.

У відзиві адвокат Павлуненко К.Л., представник заявника Смілик Н.Ю., вказував, що рішення суду вже виконано ОСОБА_1 і сплачено все за реквізитами Салтівської окружної прокуратури, а тому виправлення описки призведе до невизначеності та незрозумілості у діях сторін по справі. Просив в разі задоволення заяви роз`яснити ОСОБА_1 її подальші дії щодо подальшого виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так звана описка, про зазначення повного розрахункового рахунку Харківської міської ради для стягнення безпідставно збережених коштів зі ОСОБА_1 не є неточностями у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливають на можливість реалізації постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, чи її правосудності, оскільки відсутня вимога закону зазначати у рішенні суду повний розрахунковий рахунок стягувача чи боржника для стягнення чи погашення боргу.

Крім того слід звернути увагу, що розрахунковий рахунок Харківської міської ради на який прохають стягнути безпідставно збережені кошти може бути змінений під час виконання рішення, що унеможливить його виконання. Таким чином розрахунковий рахунок встановлює виконавча служба, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішення.

На підставі викладеного заява Салтівської окружноїпрокуратури містаХаркова вчастині зазначенняв ПостановіПолтавського апеляційногосуду від 10січня 2024року розрахунковогорахунку стягувача не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом Харківською обласною прокуратурою сплачено 2270грн (а.с.30),звертаючись запеляційною скаргоюна ухвалуОктябрського районногосуду м.Полтавивід 21.02.2023 сплачено2684грн судовогозбору (а.с.62,73).

Таким чином, під час складання постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в резолютивній частині помилково зазначений стягувачем судових витрат орган в інтересах якого зверталась Харківська окружна прокуратура та Полтавська обласна прокуратури, замість належних стягувачів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, щоописку слід виправити та викласти 5 абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та 3 абзац резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури, (код ЄДРПОУ 02910108, 61000, м. Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4)судові витратиу розмірі4954грн.за подачупозову таапеляційної скарги.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,мешкає заадресою: АДРЕСА_1 )на користьПолтавської обласноїпрокуратури (ЄДРПОУ02910060, вулиця 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000) судові витрати у розмірі 3405 грн за подачу апеляційної скарги.» замість невірного «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) судові витрати у розмірі 8359 грн».

Доводи відзиву на заяву про виправлення описки не заслуговують на увагу оскільки виправлення описки у судовому рішенні передбачено ст. 269 ЦПК України, перерозподіл коштів при виконанні рішення виконується державним виконавцем в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» чи за заявою платника відповідно до «Порядку повернення (перерахування)коштів,помилково абонадміру зарахованихдо державногота місцевихбюджетів».

Керуючисьст. 269ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити частково.

В частині зазначення розрахункових рахунків стягувач відмовити.

В частині заміни стягувача Салтівської окружної прокуратури міста Харкова на Харківської обласну прокуратуру задовольнити.

Викласти 5 абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та 3 абзац резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури, (код ЄДРПОУ 02910108, 61000, м. Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4)судові витратиу розмірі4954грн.за подачупозову таапеляційної скарги.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,мешкає заадресою: АДРЕСА_1 )на користьПолтавської обласноїпрокуратури (ЄДРПОУ02910060, вулиця 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000) судові витрати у розмірі 3405 грн за подачу апеляційної скарги.» замість невірного «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького 23) судові витрати у розмірі 8359 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов