Постанова

від 25.07.2024 по справі 520/29677/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. Справа № 520/29677/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 (суддя: Спірідонов М.О., м. Харків) по справі № 520/29677/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНГИГ»

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНГИГ" (далі по тексту позивач, ТОВ "САНГИГ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністартивним позовом до Тернопільської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 25.07.2023 № UА403000/2023/000053/1;

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару від 25.07.2023 № UА403000/2023/000053/1 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 520/29677/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГИГ" (вул. Рибалка, буд. 47Б, кв. 6,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61099) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38,м. Тернопіль, Тернопільська область,46004) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано Рішення про коригування митної вартості товару від 25.07.2023 № UА403000/2023/000053/1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГИГ" сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГИГ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 520/29677/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000053 від 25.07.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування у суду першої інстанції не було.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САНГИГ" є виробником та дистриб`ютором продукції, яка використовується для підтримки чистоти та дотримання різних санітарно-гігієнічних норм у найширшому спектрі установ.

17 лютого 2020 року між ТОВ «САНГИГ» та XINYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO., LTD (Китай) був укладений контракт № 2 на поставку одноразового одягу.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № 2 від 17.02.2020, укладеного між компанією «XINYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO. LIMITED» (Китай) та ТОВ "САНГИГ" (Україна), згідно з рахунком-фактурою (інвойс) № XYEV4T23092W від 18.05.2023, позивачем на митну територію України ввезено товар.

19 липня 2023 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення митну декларацію (далі по тексту МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA403030018085U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

- товар 1. «РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ НІТРИЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-1145000 пар в 2290 коробках по 500 пар: -чорні XS - 55000 пар - 110 коробок; -чорні S - 250000 пар - 500 коробок; -чорні M - 350000 пар - 700 коробок; - чорні L - 200000 пар - 400 коробок; -блакитні XS - 40000 пар - 80 коробок; -блакитні S - 115000 пар - 230 коробок; -блакитні M - 80000 пар - 160 коробок; -блакитні L - 55000 пар - 110 коробок. Виробник "АНЬХОЙ ГУОХОН ІНДАСТРІАЛ ЕНД ТРАІДІНГ Ко. ЛТД" Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: Китай/CN.».

- товар 2 «РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ ВІНІЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-955000 пар в 1910 коробках по 500 пар: -чорні S - 250000 пар - 500 коробок; - чорні M - 300000 пар - 600 коробок; -чорні L - 85000 пар - 170 коробок; -прозорі S - 100000 пар - 200 коробок; -прозорі M - 165000 пар - 330 коробок; -прозорі L 55000 пар - 110 коробок. Виробник "АНЬХОЙ ГУОХОН ІНДАСТРІАЛ ЕНД ТРАІДІНГ Ко.ЛТД" Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: Китай/CN.».

Разом з вказаною митною декларацією уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи:

- пакувальний лист № XYEV4T23092W від 18.05.2023;

- рахунок-фактуру (інвойс) № XYEV4T23092W від 18.05.2023;

- коносамент № HYSF2023050488 від 28.05.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 16.07.2023;

- сертифікат про походження товару № 23C3401MQ112/00153 від 18.05.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 28JBKLN4 від 06.04.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 30JBKLN5 від 19.05.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №170723-1 від 17.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2 від 17.02.2020;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 13.06.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 17.10.2022;

- договір про надання послуг митного брокера № 09/22 від 09.03.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 1807 від 18.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 2111 від 21.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 41130012 від 02.02.2023;

- інші некласифіковані документи лист органу з оцінки відпов."Укр Інст.Станд." №101 від 29.11.2021;

- документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби - декларація про відповідність H-1 від 23.11.2021.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA403030018085U2 від 19.07.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання яких встановлено наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів.

З огляду на наведені розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Прошу надати додаткові документи для підтвердження класифікації товару згідно вимог пункту 3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495- VI Початок консультації з митним органом у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; у разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ, прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

З огляду на зазначене, декларантом до контролюючого органу подано додаткові документи:

- специфікацію виробника товару № б/н від 18.05.2023;

- фото № б/н від 19.07.2023;

- пропозицію укласти договір (оферти) № SAN2023001 від 03.04.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 21520230000014307 від 24.05.2023;

- рахунок на оплату № 4565 від 14 липня 2023 року.

Також, листом № б/н від 24.07.2023 позивачем повідомлено відповідача про те, що усі додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару, подані до митного оформлення, інші додаткові документи на протязі 10 календарних днів подаватися не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000053/1 від 25.07.2023, у графі 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах, поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних (перевізних) документів, якщо здійснювалось страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Під час здійснення контролю заявленої декларантом митної вартості товару митним органом встановлено, що за результатами поданого митного огляду встановлено, що на пакуванні товару присутній знак торгівельної марки «SanGig». Дані відомості відсутні у товаросупровідних документах та не заявлені в описі графи МД.

Морське перевезення товару з порту відправлення Qingdao, Китай, до порту призначення Gdansk, Польща, здійснено згідно з коносаментом від 28.05.2023 № HYSF2023050488. Проте, в пункті 3.5 зовнішньо-економічного договору № 2 від 17.02.2020 вказано ціну товару та перевезення на умовах поставки FOB Шанхай. Для підтвердження вартості перевезення декларантом надано довідку ТОВ «Євро Форвардінг» 170723-1 від 17.07.2023, де вказано маршрут переміщення : порт Qingdao (Китай) - порт Gdansk (Польща) - кордон України МП Краковець.

Крім того, в договорі транспортного експедирування 02.02.2023 номер 411312 передбачено заявку, а також оплату вставленого рахунку протягом 3 банківських днів. Декларантом таких документів митному органу не подано.

Також, встановлено, що декларантом до митного оформлення надано договір транспортної експедиції №1807 від 18.07.2023 між експедитором ФОП ОСОБА_2 та перевізником ФОП ОСОБА_3 .. Міжнародна транспортна накладна CMR датована 16.07.2023 та довідка ТОВ «Євро Форвардинг» 170723-1 від 17.07.2023. Тобто, перевезення було здійснено до моменту підписання вищевказаного договору. Даний факт, в свою чергу, може свідчити про недостовірність зазначених у даній довідці відомостей, в тому числі тих, що є складовою митної вартості (транспортно-експедиційні витрати).

Надана платіжна інструкція № 144 від 12.06.2023 не містить всіх обов`язкових реквізитів, встановлених розділом 2 Постанови НБУ від 28.07.2023 р. № 216.

Також, на вимогу митного органу надано митну декларацію країни відправлення Китай, встановлено інші відомості щодо вантажовідправника Guohong Industry and Trade СО/ Ltd, ніж ті, що зазначені в товаросупровідних документах та митній декларації (XINYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO.LIMITED.

Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за ціною договору. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, повідомлено про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 МКУ.

Митна вартість товарів визначена за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст.59 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості ідентичних товарів, що надійшли на адресу ТОВ "САНГИГ" на умовах поставки FOB Шанхай, обрахованих згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 18.10.2022 № UA403030/2022/022140 на рівні:

- товар 1 РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ НІТРИЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-1145000 пар в 2290 коробках по 500 пар: -чорні XS - 55000 пар - 110 коробок 20,9 дол.США/коробку; -чорні S - 250000 пар - 500 коробок - 20,9 дол.США/ коробку; -чорні M - 350000 пар - 700 коробок - 20,9 дол.США/коробку; -чорні L - 200000 пар - 400 коробок - 20,9 дол.США/коробку; -блакитні XS - 40000 пар - 80 коробок 18,6 дол.США/коробку; -блакитні S - 115000 пар - 230 коробок - 18,6 дол.США/коробку; -блакитні M - 80000 пар - 160 коробок - 18,6 дол.США/коробку; -блакитні L - 55000 пар - 110 коробок - 18,6 дол.США/коробку;

- товар 2 РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ ВІНІЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-955000 пар в 1910 коробках по 500 пар: -чорні S - 250000 пар - 500 коробок 15,10 дол.США/коробку; -чорні M - 300000 пар - 600 коробок 15,10 дол.США/коробку; -чорні L - 85000 пар - 170 коробок 15,10 дол.США/коробку; -прозорі S - 100000 пар - 200 коробок 13,30 дол.США/коробку; -прозорі M - 165000 пар - 330 коробок - 13,30 дол.США/коробку; -прозорі L - 55000 пар - 110 коробок - 13,30 дол.США/коробку.

Митна вартість із врахуванням задекларованих витрат на транспортування 150558,81 грн. склала: товару № 1 0,0425 дол.США/пару; товару № 2 3,5078 дол. США/кг..

25.07.2023 відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000411.

12.09.2023 позивачем до відповідача подано заяву з документами та поясненнями, а саме:

Щодо твердження відповідача, що за результатами поданого митного огляду встановлено, що на пакуванні товару присутній знак торгівельної марки «SanGig», а дані відомості відсутні у товаросупровідних документах та не заявлені в описі графи МД, позивач повідомив, що згідно Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, в графі таке найменування зазначається латинськими літерами. В митній декларації найменування торгівельної марки зазначається тільки у випадку, коли така інформація є у товаросупровідних та комерційних документах. Відповідно, за відсутності такої інформації у товаросупровідних та комерційних документах, вносити відомості про ТМ до МД немає потреби. Також, позивачем було зазначено, що формальні порушення при заповненні МД могли б слугувати підставою для вимоги внести відповідну інформацію, але не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Щодо посилання митного органу на те, що морське перевезення товару з порту відправлення Qingdao, Китай, до порту призначення Gdansk, Польща, здійснено згідно з коносаментом від 28.05.2023 № HYSF2023050488. Проте, в пункті 3.5 зовнішньо-економічного договору № 2 від 17.02.2020 вказано ціну товару та перевезення на умовах поставки FOB Шанхай. Для підтвердження вартості перевезення декларантом надано довідку ТОВ «Євро Форвардінг» 170723-1 від 17.07.2023, де вказано маршрут переміщення: порт Qingdao (Китай) - порт Gdansk (Польща) - кордон України МП Краковець позивачем було повідомлено, що в зовнішньо-економічному договорі № 2 від 17.02.2020 п. 3.5 відсутній. Натомість, пункти 3.2 та 5.1 Контакту, які містять умови поставки, були змінені додатковими угодами - зокрема, встановлено, що спосіб поставки вказується в інвойсах відповідно до Інкотермс 2010 з урахуванням, положень контракту. В інвойсі XYEY4T23092W від 18.05.2023 зазначено, що поставка здійснюється з порту відправлення Qingdao, Китай, до порту призначення Gdansk, Польща. Відповідно, додаткові угоди до контракту та інвойс свідчать про відсутність неузгодженості в документах щодо умов поставки.

Щодо зазначення митним органом того, що в договорі транспортного експедирування від 02.02.2023 № 41130012 передбачена заявка, а також оплату вставленого рахунку протягом 3 банківських днів. Декларантом таких документів митному органу не подано, то позивачем на вказане було подано до контролюючого органу відповідні документи - заявку на транспортне експедирування, рахунок та документ про оплату послуг.

Щодо твердження митного органу, що до митного оформлення надано договір транспортної експедиції №1807 від 18.07.2023 між експедитором ФОП ОСОБА_2 та перевізником ФОП ОСОБА_3 .. Міжнародна транспортна накладна CMR датована 16.07.2023 та довідка ТОВ «Євро Форвардинг» 170723-1 від 17.07.2023. Можна зробити висновок, що перевезення було здійснено до моменту підписання вищевказаного договору. Даний факт, з точки зору митного органу, в свою чергу може свідчити про недостовірність зазначених у даній довідці відомостей, в тому числі тих, що є складовою митної вартості (транспортно-експедиційні витрати). На запит позивача щодо зазначеної ситуації перевізник повідомив, що заявка на перевезення була прийнята до укладення договору, сам договір був підписаний 18.07.2023, але сторонами погоджено, що, згідно з частиною 3 статті 631 ЦКУ, сторони погодили, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме - до відносин, що випливають з Заявки с ЄФ000006702 від 15 липня 2023 року, на підтвердження чого була надана відповідна додаткова угода.

Крім того, митний орган зазначив, що надана платіжна інструкція № 144 від 12.06.2023 не містить всіх обов`язкових реквізитів, встановлених розділом 2 Постанови НБУ від 28.07.2023 №216, у зв`язку з чим декларантом було повідомлено, що платіжна інструкція, про яку йде мова, декларантом не подавалася, і це посилання, є технічною помилкою митного органу.

Також, митний орган зазначає, що на вимогу митного органу надано експортну декларацію країни відправлення Китай, встановлено інші відомості щодо експортера ANHUI GUOHONG INDUSTRIAL AND TRADING CO. LTD, ніж ті, що зазначені в товаросупровідних документах та митній (імпортній) декларації - XINYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO.LIMITED. У відповідь на запит позивача постачальник надав лист про те, що ANHUI GUOHONG INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD є їх постачальником товару, і вони закуповують медичні рукавички у цієї компанії (виробника), і ця компанія є з точки зору китайського законодавства експортером (отримувачем відшкодування ПДВ) товару по інвойсу №XYEV4T23092W. Також, ця інформація вказана в сертифікаті походження товару № 23С3401М0112/00153 від 18.05.2023, виданому Китайською радою сприяння міжнародній торгівлі (China Council For The Promotion Of International Trade). В сертифікаті походження товару вказано, що експортером є ANHUI GUOHONG INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD через XINYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO.LIMITED). Інформація, що ANHUI GUOHONG INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD є виробником цього товару була зазначена в митній декларації та вказана на упаковці. Аналогічна інформація про експортера була в експортних деклараціях та сертифікатах походження і при чисельних попередніх поставках по цьому контракту на користь ТОВ «САНГИГ» і цей факт ніколи не викликав заперечень з боку митних органів.

Разом із заявою декларантом до контролюючого органу подані наступні документи:

1. Додаткові угоди № 1-4 до контракту;

2. Інвойс XYEV4T23092W від 18.05.2023;

3. Заявка на надання транспортно-експедиторських послуг між ТОВ «САНГИГ» та ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДИНГ»;

4. Рахунок на оплату № 4565 від 14 липня 2023 року;

5. Платіжне доручення про оплату послуг за рахунком № 4565 від 14 липня 2023 року;

6. Заявка ЄФ000006702 від 15 липня 2023 року;

7. Додаткова угода до Договору транспортної експедиції №1807 від 18.07.2023 року;

8. Лист від XINYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO.LIMITED;

9. Сертифікат походження товару № 23С3401М0112/00153 від 18.05.2023.

Відповідач листом від 18.09.2023 № 7.25-08-1/7.25-15/14/5047 повідомив позивача, окрім іншого, що, відповідно до ст. 55 МКУ, відмовляє у визнанні заявленої митної вартості, з урахуванням додаткових документів, за ЕМД від 19.07.2023 № 403030/2023/018085 та залишає без змін рішення про коригування митної вартості від 25.07.2023 року № UА403000/2023/000053/1.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України (далі - МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. (ч. 2 ст. 52 МК України).

Приписами ст. 53 МК України визначений перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. (ч. 2 ст. 53 МК України)

Аналіз наведених положень свідчить, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 54 МК України)

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 54 МК України)

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. (ч. 5 ст. 54 МК України)

Приписами частин 1, 2 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За змістом статей 57, 58 МК України, митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні наведених норм, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведене свідчить, що саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Також, колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з цим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

Колегія суддів зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Подібна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару, а саме заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про його митну вартість та відсутність у документах, поданих до митного оформлення, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 19 липня 2023 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення митну декларацію (далі по тексту МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA403030018085U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

- товар 1. «РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ НІТРИЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-1145000 пар в 2290 коробках по 500 пар: - чорні XS - 55000 пар - 110 коробок; - чорні S - 250000 пар - 500 коробок; - чорні M - 350000 пар - 700 коробок; - чорні L - 200000 пар - 400 коробок; - блакитні XS - 40000 пар - 80 коробок; - блакитні S - 115000 пар - 230 коробок; - блакитні M - 80000 пар - 160 коробок; - блакитні L - 55000 пар - 110 коробок. Виробник "АНЬХОЙ ГУОХОН ІНДАСТРІАЛ ЕНД ТРАІДІНГ Ко. ЛТД" Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: Китай/CN.».

- товар 2 «РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ ВІНІЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-955000 пар в 1910 коробках по 500 пар: - чорні S - 250000 пар - 500 коробок; - чорні M - 300000 пар - 600 коробок; - чорні L - 85000 пар - 170 коробок; - прозорі S - 100000 пар - 200 коробок; - прозорі M - 165000 пар - 330 коробок; - прозорі L 55000 пар - 110 коробок. Виробник "АНЬХОЙ ГУОХОН ІНДАСТРІАЛ ЕНД ТРАІДІНГ Ко.ЛТД" Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: Китай/CN.».

Митну вартість товарів за вищевказаною МД заявлено позивачем за основним (першим) методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до графи 43 МД.

Разом з вказаною митною декларацією уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи:

- пакувальний лист № XYEV4T23092W від 18.05.2023;

- рахунок-фактуру (інвойс) № XYEV4T23092W від 18.05.2023;

- коносамент № HYSF2023050488 від 28.05.2023;

- автотранспортну накладну № б/н від 16.07.2023;

- сертифікат про походження товару № 23C3401MQ112/00153 від 18.05.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 28JBKLN4 від 06.04.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 30JBKLN5 від 19.05.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №170723-1 від 17.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2 від 17.02.2020;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 13.06.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 17.10.2022;

- договір про надання послуг митного брокера № 09/22 від 09.03.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 1807 від 18.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 2111 від 21.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 41130012 від 02.02.2023;

- інші некласифіковані документи лист органу з оцінки відпов."Укр Інст.Станд." №101 від 29.11.2021;

- документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби - декларація про відповідність H-1 від 23.11.2021.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA403030018085U2 від 19.07.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання яких встановлено наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, у зв`язку з чим митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

З огляду на зазначене, декларантом до контролюючого органу подано додаткові документи:

- специфікацію виробника товару № б/н від 18.05.2023;

- фото № б/н від 19.07.2023;

- пропозицію укласти договір (оферти) № SAN2023001 від 03.04.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 21520230000014307 від 24.05.2023;

- рахунок на оплату № 4565 від 14 липня 2023 року.

Також, листом № б/н від 24.07.2023 позивачем повідомлено відповідача про те, що усі додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару, подані до митного оформлення, інші додаткові документи на протязі 10 календарних днів подаватися не будуть.

Проте, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

У графі 33 зазначеного рішення в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах, поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних (перевізних) документів, якщо здійснювалось страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Під час здійснення контролю заявленої декларантом митної вартості товару митним органом встановлено, що за результатами поданого митного огляду встановлено, що на пакуванні товару присутній знак торгівельної марки «SanGig». Дані відомості відсутні у товаросупровідних документах та не заявлені в описі графи МД.

Морське перевезення товару з порту відправлення Qingdao, Китай, до порту призначення Gdansk, Польща, здійснено згідно з коносаментом від 28.05.2023 № HYSF2023050488. Проте, в пункті 3.5 зовнішньо-економічного договору № 2 від 17.02.2020 вказано ціну товару та перевезення на умовах поставки FOB Шанхай. Для підтвердження вартості перевезення декларантом надано довідку ТОВ «Євро Форвардінг» 170723-1 від 17.07.2023, де вказано маршрут переміщення : порт Qingdao (Китай) - порт Gdansk (Польща) - кордон України МП Краковець.

Крім того, в договорі транспортного експедирування 02.02.2023 номер 411312 передбачено заявку, а також оплату вставленого рахунку протягом 3 банківських днів. Декларантом таких документів митному органу не подано.

Також, встановлено, що декларантом до митного оформлення надано договір транспортної експедиції №1807 від 18.07.2023 між експедитором ФОП ОСОБА_2 та перевізником ФОП ОСОБА_3 .. Міжнародна транспортна накладна CMR датована 16.07.2023 та довідка ТОВ «Євро Форвардинг» 170723-1 від 17.07.2023. Тобто, перевезення було здійснено до моменту підписання вищевказаного договору. Даний факт, в свою чергу, може свідчити про недостовірність зазначених у даній довідці відомостей, в тому числі тих, що є складовою митної вартості (транспортно-експедиційні витрати).

Надана платіжна інструкція № 144 від 12.06.2023 не містить всіх обов`язкових реквізитів, встановлених розділом 2 Постанови НБУ від 28.07.2023 р. № 216.

Також, на вимогу митного органу надано митну декларацію країни відправлення Китай, встановлено інші відомості щодо вантажовідправника Guohong Industry and Trade СО/ Ltd, ніж ті, що зазначені в товаросупровідних документах та митній декларації (XINYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO.LIMITED.

Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за ціною договору. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, повідомлено про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 МКУ.

Митна вартість товарів визначена за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст.59 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості ідентичних товарів, що надійшли на адресу ТОВ "САНГИГ" на умовах поставки FOB Шанхай, обрахованих згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 18.10.2022 № UA403030/2022/022140 на рівні:

- товар 1 РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ НІТРИЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-1145000 пар в 2290 коробках по 500 пар: - чорні XS - 55000 пар - 110 коробок 20,9 дол.США/коробку; - чорні S - 250000 пар - 500 коробок - 20,9 дол.США/ коробку; - чорні M - 350000 пар - 700 коробок - 20,9 дол.США/коробку; - чорні L - 200000 пар - 400 коробок - 20,9 дол.США/коробку; - блакитні XS - 40000 пар - 80 коробок 18,6 дол.США/коробку; - блакитні S - 115000 пар - 230 коробок - 18,6 дол.США/коробку; - блакитні M - 80000 пар - 160 коробок - 18,6 дол.США/коробку; - блакитні L - 55000 пар - 110 коробок - 18,6 дол.США/коробку;

- товар 2 РУКАВИЧКИ МЕДИЧНІ ВІНІЛОВІ НЕСТЕРИЛЬНІ в асортименті кольорів і розмірів-955000 пар в 1910 коробках по 500 пар: - чорні S - 250000 пар - 500 коробок 15,10 дол.США/коробку; - чорні M - 300000 пар - 600 коробок 15,10 дол.США/коробку; - чорні L - 85000 пар - 170 коробок 15,10 дол.США/коробку; - прозорі S - 100000 пар - 200 коробок 13,30 дол.США/коробку; - прозорі M - 165000 пар - 330 коробок - 13,30 дол.США/коробку; - прозорі L - 55000 пар - 110 коробок - 13,30 дол.США/коробку.

Митна вартість із врахуванням задекларованих витрат на транспортування 150558,81 грн. склала: товару № 1 0,0425 дол.США/пару; товару № 2 3,5078 дол. США/кг.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи містили всі відомості в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що в листі від 18.09.2023 № 7.25-08-1/7.25-15/14/5047, яким залишено без змін рішення про коригування митної вартості від 25.07.2023 № UА403000/2023/000053/1 відповідачем зазначено наступне:

1) до митного оформлення специфікація не подана, в інвойсі відсутня інформація щодо оплати;

2) виявлені розбіжності у товаросупровідних документах, зокрема в митній декларації відсутні відомості про торгівельну марку;

3) копії платіжних інструкцій від 06.04.2023 № JBKLN4 та від 19.05.2023 р. № 30JBKL5 не є достатнім підтвердженням за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме - підписи платника;

4) документально не підтверджено відомості щодо зміни умов поставки з FOB Шанхай на FOB Qingdao;

5) згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування, заявка має надаватись за 2 тижні до завантаження, заявка була подана з порушенням цих строків;

6) надана платіжна інструкція № 144 від 12.06.2023 не містить всіх обов`язкових реквізитів;

7) в рахунку на оплату транспортно-експедиторських послуг від 14.07.2023 № 4565 та довідці про транспортно-експедиційні витрати від 17.07.2023 вказано транспортні витрати без ПДВ, а також без відомостей щодо підписанта.

Однак, колегія суддів зазначене не приймає до уваги, оскільки рішення про коригування заявленої митної вартості має містити вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом. Надання таких додаткових документів має мати безумовним наслідком визнання заявленої митної вартості.

Підставою для відмови у визнанні митної вартості може бути лише ненадання додаткових документів, про необхідність надання яких було зазначено в рішенні. Митний орган не має права при розгляді додатково поданих документів посилатись на відсутність документів, про необхідність подачі яких не зазначено в рішенні, або висловлювати зауваження до поданих із декларацією документів, про які не було зазначено в рішенні.

Колегія суддів наголошує, що спірне рішення не містило вимоги про надання специфікації до договору чи зауважень до змісту інвойса, зауважень до платіжних інструкцій від 06.04.2023 №JBKLN4 та від 19.05.2023 № 30JBKL5, зауважень щодо строків подачі заявок на транспортне обслуговування та строків розрахунків за відповідні послуги, відсутність ПДВ в рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг та довідці про транспортно-експедиційні витрати.

Відповідно, зазначене відповідачем не може бути підставою відмови у визнанні митної вартості, оскільки вказане вище не відображено в рішенні про коригування митної вартості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення строків подачі заявки на транспортне обслуговування може мати наслідком виключно відмову виконавця приймати заявку в роботу. Відповідно, не може свідчити про неналежність такого документа. Аналогічно, і порушення строків розрахунків може мати наслідком пред`явлення кредитором вимог про сплату санкцій за порушення строків розрахунків, але не може бути підставою для визнання неналежним документа про оплату.

Щодо посилання митного органу на непідтвердження відомостей щодо змін умов поставки (пункти 3.2 та 5.1 контакту, які містять умови поставки, були змінені додатковими угодами - зокрема, встановлено, що спосіб поставки вказується в інвойсах відповідно до Інкотермс 2010 з урахуванням положень контракту. В інвойсі XYEV4T23092W від 18.05.2023 зазначено, що поставка здійснюється з порту відправлення Qingdao, Китай, до порту призначення Gdansk, Польща), колегія суддів зазначає, що додаткові угоди були надані відповідачу, проте проігноровані останнім.

Окремо колегія суддів наголошує, що, згідно з висновком Харківської торгово-промислової палати № 107-ЦЗ/23 від 05.10.2023, ринкова вартість товару дорівнює вартості товару згідно з наданою замовником документацією.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірне рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом, та фактів, які вплинули на такі коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки.

Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, що була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначив митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, та інші комерційні умови поставки.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі фактичні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів є хибними та такими, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, свідчать про те, що відповідачем недоведено: неповноту, неточність чи недостатність наданих позивачем до митної декларації документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а, отже, і підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, узгоджувалися між собою та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В частині розподілу судових витрат апеляційна скарга відповідача не містить доводів, а тому рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в даній частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі № 520/29677/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова