Ухвала

від 23.07.2024 по справі 607/5955/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 Справа №607/5955/24 Провадження №2/607/2517/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, трьох процентів річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи могли пошкодження задньої лівої частини автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , утворитись за обставин, вказаних водієм ОСОБА_3 в повідомлені про випадок в м. Бережани від 19.08.2019? Зазначає, що попередні експертизи проведенні за клопотанням сторони відповідача з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Тому сторона позивача ставить під сумнів об`єктивність, обґрунтованість та законність висновків експерта та звертається з клопотанням про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо призначення повторної експертизи заперечив. Однак, у разі задоволення клопотання просив на вирішення експертизи поставити ще додаткове питання наступного змісту: пошкодження на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 виникли під час руху чи знаходженні автомобіля в нерухомому стані?

Щодо клопотання представника відповідача представник позивача не заперечив.

При розгляді клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Щодо кваліфікації даної експертизи як повторної, про що просить представник позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Станом на час розгляду даного клопотання судом не визнано висновок експерта №111/24 від 31.05.2024 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тому, підстав призначати саме «повторну» судову експертизу немає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 103-109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, трьох процентів річних та пені судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могли пошкодження задньої лівої частини автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , утворитись за обставин, вказаних водієм ОСОБА_3 в повідомлені про випадок в м. Бережани від 19.08.2019?

2. Пошкодження на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 виникли під час руху чи знаходженні автомобіля в нерухомому стані?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №607/5955/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук