Ухвала

від 05.07.2024 по справі 201/7922/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2378/22

Номер провадження 1-в/201/124/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, буд. 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_5 .

Дане подання обґрунтовано наступним.

17 лютого 2023 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 надійшов до уповноваженого органу з питань пробації, відносно засудженої була заведена особова справа № 02/2023.

17 лютого 2023 року від засудженої не отримано документу про сплату штрафу, тому відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено подання для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, однак ухвалою суду від 13 квітня 2023 року в його задоволенні відмовлено.

20 липня 2023 року в порядку ч. 4 ст. 26 КВК України до суду направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, однак ухвалою суду від 03.08.2023 року в його задоволенні було відмовлено.

В подальшому 12 грудня 2023 року відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КВК України орган з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський робіт, однак ухвалою суду від 16.01.2024 року у задоволенні подання було відмовлено.

Працівниками органу з питань пробації вживалися заходи щодо встановлення постійного місця проживання засудженої ОСОБА_5 та заходи щодо сплати штрафу відповідно до закону.

05 червня 2024 року засуджена ОСОБА_5 з`явилася до органу пробації, де від неї відібрані пояснення в яких остання зазначила, що обізнана про призначене їй судом покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, однак сплатити штраф одним платежем вона не може, оскільки має на утримання трьох неповнолітніх дітей та офіційно не працює. До 05.06.2024 року проживала за адресою своєї реєстрації, на даний момент проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює майстром з нарощування вій.

З урахуванням викладеного, на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України уповноважений орган з питань пробації порушує перед судом питання про розстрочку засудженій ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Представник Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд подання про розстрочку засудженій ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу без її участі та просила подання задовольнити в повному обсязі, яка зареєстрована в АСД суду за вхідним №ЕП-6359/24-Вх. від 03.07.2024 року.

Представники Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд подання органу з питань пробації за її відсутності та просила його задовольнити, яка зареєстрована в АСД суду за вхідним №24387/24-Вх. від 02.07.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженій ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу за відсутності належним чином повідомлених осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_5 , приходить до висновку, що подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Під час виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, уповноважений орган з питань пробації керується Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року № 1301/5.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації. Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого). Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу. Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми. З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

Згідно пункту 11 розділу ІІІ зазначеного Порядку у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ даного Порядку у випадках, визначених пунктами 10, 11 цього розділу, орган пробації надсилає до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, що долучається до відповідного подання.

Натомість, в порушення вказаних вимог Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, посадовими особами Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено та не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих доказів, на підставі яких перед судом порушується питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки призначеного судом покарання, у тому числі, відомості щодо майнового стану засудженої та обставини для надання такої розстрочки.

Посадові особи уповноваженого органу з питань пробації обмежилися лише відібранням від засудженої ОСОБА_5 письмових пояснень, не вживши жодних заходів щодо перевірки викладених останньою обставин.

Окрім письмових пояснень засудженої ОСОБА_5 про начебто неможливість сплати штрафу, суду не надано жодних об`єктивних доказів на підтвердження неможливості виконання призначеного покарання та наявності потреби у розстрочці, не надано відомостей про майновий стан засудженої, не зазначено яким чином засуджена зможе сплачувати суму штрафу у разі надання їй розстрочки.

Жодного доказу того, що засуджена ОСОБА_5 не сплачує штраф або її майновий стан не дозволяє їй це зробити, суду не надано. Тим більше, уповноваженим органом з питань пробації не перевірено чи наявні підстави для розстрочки виплати штрафу ОСОБА_5 та в поданні не вказано на який термін необхідно розстрочити сплату штрафу засудженій.

Тим більше, органом пробації не наведено жодних обґрунтувань на підставі яких перед судом порушується питання саме стосовно розстрочки несплаченої суми штрафу, а не питання щодо заміни призначеного судом покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу з питань пробації має бути обґрунтованим, вмотивованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання є передчасним, невмотивованим та таким, що подане із недотриманням Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1