Ухвала

від 26.07.2024 по справі 482/2477/23

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.07.2024

Справа № 482/2477/23

Номер провадження 2/482/327/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання від сторін надійшли зави та клопотання: заява про виклик свідків, заява про приєднання документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У заяві про виклик свідків представник відповідача вказувала, що з метою повного та об`єктивного розгляду по справі, в підтвердження заявлених доводів необхідно допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працюють у КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України , адреса 56602 Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38 та ОСОБА_9 яка є працівником АЗП-СМ с. Бузьке, адреса 56636, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Бузьке, вул. Виноградна, 5.

Представник позивача вказувала, що ці свідки можуть підтвердити факт відсутності позивача ОСОБА_3 на робочому місті, що стало підставою для її звільнення.

До заяви додано докази направлення заяви позивачу та третій особі.

Представник відповідача клопотання про виклик свідків підтримала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання по суті заперечувала посилаючись на те, що вказані свідки є працівниками відповідача, вони залежні від відповідача і зацікавлені у результатах розгляду справи.

Згідно ст.91ЦПК України викликсвідка здійснюєтьсяза заявоюучасника справи. Узаяві провиклик свідказазначаються йогоім`я,місце проживання(перебування)або місцероботи,обставини,які вінможе підтвердити. Заявапро викликсвідка маєбути поданадо абопід часпідготовчого судовогозасідання,а якщосправа розглядаєтьсяв порядкуспрощеного позовногопровадження,-до початкупершого судовогозасідання усправі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене і те що судом ще не почато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Також представником відповідача заявлено заяву про приєднання доказів (документів) до матеріалів справи, а саме: копії наказу КНП «Ноодеський районний центр медико-санітарної допомоги» НРР від 17.05.2021 року № 42, копії штатного розпису на 17.05.2021 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Бузьке; копії рішення Новоодеської міської ради № 5 від 13.01.2022 року; копію штатного розпису на 01.01.2022 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Бузьке.

На обґрунтування заяви про приєднання доказів (документів) до матеріалів справи представник відповідача посилається на те, що відповідач не визнає обставину зазначену позивачем у позовній заяві щодо того що ОСОБА_3 займає посади завідувача Бузької АЗПСМ та лікаря загальної практики сімейної медицини, а тому на спростування цих обставин надає вищевказані докази.

До заяви додано докази направлення заяви позивачу та третій особі.

Представник відповідача клопотання про виклик свідків підтримала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання по суті заперечувала посилаючись на те, що вона не отримувала цієї заяви з додатками.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин (частина 6).

Дослідивши заявупро приєднаннядоказів (документів)до матеріалівсправи,враховуючи,що вищевказанідокази поданопредставником відповідачана запереченняобставин наякі посилаєтьсяпозивач іці обставинимають важливезначення дляпредмету доказуванняу ційсправі,для забезпеченнявсебічності таповноти судовогорозгляду судвважає занеобхідне прийнятитакі докази та приєднати їх до матеріалів справи, зокрема також і з огляду на клопотання позивача про витребування оригіналів доказів поданих відповідачем, про вирішення якого йтиметься нижче.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На обґрунтування цього клопотання представник позивача вказувала, що для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який має бути нарахований та виплачений позивачці необхідні спеціальні знання якими суд не володіє, а тому необхідно призначити судову економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір заробітної плати (основної, додаткової, інших заохочувальних та компенсаційних витрат, тощо), вихідної допомоги має бути нараховано та виплачено завідувачу Бузької амбулаторії загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_3 (1.0 ставки) в період з 17.05.2021 р. по 29.08.2023 р. включно із розрахунком розміру компенсації, у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати, суми індексації?

Який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути нараховано та виплачено завідувачу Бузької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_3 (1.0 ставки) із розрахунком розміру компенсації, у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати, суми індексації за період з 29.08.2023 р. по 17.06.2024 р. включно?

Встановити кількість календарних днів щорічної відпустки працівника ОСОБА_3 в період з 15.08.2012 р. по 29.08.2023 р. та розмір виплат компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток. Надати суду відповідний розрахунок такої заборгованості.

Провадження судової економічної експертизи просила доручити Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, а експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК.

Оплату за проведення експертизи просила покласти на позивача, а провадження у справі зупинити.

Представник позивача клопотання підтримала із підстав у ньому наведених.

Представник відповідача, проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, що не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Дослідивши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, вислухавши думку представників сторін, суд при вирішення цього питання виходить з наступного.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Однак, ч.1 ст.81 вказаного Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У позовній заяві позивачка просила, зокрема, поновити її на посаді завідуючої Бузької амбулаторії загальної практики сімейної медицини на повну ставку та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди: з 29.08.2023 року по день винесення роботодавцем наказу про поновлення на роботі

Із вказаного вбачається, що при ухваленні судом рішення про поновлення працівника на роботі, він вирішує питання про виплату такому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаний середній заробіток розраховується у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, що не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За такого, підстав для призначення у даній справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який має бути нарахований та виплачений позивачці як завідуючій Бузької амбулаторії загальної практики сімейної медицини на повну ставку, суд не вбачає, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Крім того позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, на обґрунтування кого вказувала наступне.

29 серпня 2023 року КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної

допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України було

видано наказ № 294-к, датований 29.08.2023 р. «Про звільнення ОСОБА_10 »,

який не було вручено завідуючій Бузької амбулаторії загальної практики сімейної

медицини ОСОБА_3 та не надсилався поштовим зв`язком на

адресу за місцем реєстрації та проживання позивача, так само як і трудова книжка,

будь-яка інша кореспонденція, на яку посилається відповідач у своїх заявах по суті та

інших процесуальних заявах, клопотаннях.

Станом на 17.06.2024 р. роботодавцем КНП «Новоодеський центр первинної медикосанітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я

України позивачу не видано оригінал трудової книжки, що унеможливлює її подальше

працевлаштування.

Позивач ОСОБА_3 ставить під сумнів

відповідність усіх копій документів їх оригіналам, їх достовірність та справжність, які

мають ознаки підроблення, поданих відповідачем КНП «Новоодеський центр

первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради

Міністерства охорони здоров`я України та третьою особою, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеської міської

ради до заяв по суті та інших процесуальних заяв/клопотань по справі

№ 482/2477/23, а відтак просить витребувати:

у відповідача КНП «Новоодеський центр первинної медикосанітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України (адреса: вул.Шкільна,38, м.Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеської міської ради оригінали особових карток працівника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал трудової книжки, оригінали графіку використання робочого часу, оригінали усіх наказів, розпоряджень, актів, в тому числі актів службового розслідування, згоди на обробку персональних даних, повідомлень, листів в паперовій та електронній формі, які стосуються прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 та надсилалися їй, адвокату Богдановій-Пуфф Тетяні Дмитрівні та будь-яким третім особам, в тому числі ГУНП в Одеській області, ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, Миколаївській окружній прокуратурі та Новоодеському відділу Миколаївської окружної прокуратури, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради, Первинній профспілковій організації КНП «Новоодеський центр первинної медикосанітарної допомоги» Новоодеської міської ради, тощо, оригінали відповідей на листи, в тому числі оригінали поштових конвертів, описів поштових вкладень, фіскальних чеків, експрес-накладних, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, доповідних, пояснювальних записок, оригінали листів КНП «Центр первинної медикосанітарної допомоги № 2» Одеської міської ради, в тому числі листа від 17.04.2023 р. № 201, оригінали заяв та листів ОСОБА_3 , адресовані КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, оригінал реєстру лікарняних листів за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 р., оригінали будь-якої документації, створеної в процесі діяльності, тощо КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України (адреса: вул. Шкільна, 38, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеською міською радою, яка стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 та адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача вказувала, що відповідач не має наміру приховувати будь-які обставини що стосуються предмету доказування у цій справі. До відзиву та до заяви від 06.05.2024 року додано копії документів на які відповідач посилається як на докази правомірності звільнення ОСОБА_3 , якщо позивачем ставиться під сумнів відповідність цих копій документів їх оригіналам то відповідач не заперечує проти того щоб надати суду оригінали для дослідження судом з тим щоб встановити достовірність наданих копій.

Разом з тим на думку представника відповідача вимога про надання оригіналів будь-якої документації, створеної в процесі діяльності, тощо КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України (адреса: вул. Шкільна, 38, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеською міською радою, яка стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 та адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, не є належним чином обґрунтованою і конкретизованою і на думку представника відповідача задоволенню не підлягає.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши думку представників сторін, суд при вирішення цього питання виходить з наступного.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1).

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2).

Проте позивачем і його представником не обгрунтовано для підтвердження яких обставин вони клопочуть про витребування зокрема оригіналів усієї чи будь-якої документації, створеної в процесі діяльності, тощо КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України та Новоодеської міської ради, яка стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 та адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Так предметом доказування у цій справі є дотримання вимог закону при звільненні позивача, а також у разі знаходження підтвердження не законності такого звільнення і наявності підстав для поновлення на роботі розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача.

Суд не має права витребувати докази, які не стосуються предмету доказування у конкретній справі і не мають значення для справи.

Крім того позивачем і його представником не обгрунтовано неможливість самостійно надати докази, не надано доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заході для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того клопотання подане поза процесуальним строком встановленим у частинахдругійтатретійстатті 83 ЦПК України, а обґрунтування і доказів неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони, суду також не надано.

Суд звертає увагу на те, що на його думку останній недолік з огляду на необхідність всебічного і повного розгляду справи, окремо не є визначальним при прийнятті рішення про відмову задоволення клопотання у його частині, але враховує усі недоліки заявленого клопотання про витребування доказів у сукупності при ухваленні такого рішення.

Разом з тим позивач та її представник серед іншого посилалися на те, що ставлять під сумнів відповідність усіх копій документів поданих відповідачем КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, їх оригіналам, їх достовірність та справжність, які на їх думку мають ознаки підроблення.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій документів може бути лише дослідження їх оригіналів.

Враховуючи вищевикладене, положення частин другої та шостої статті 95 ЦПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача та третьої особи оригіналів письмових документів які було додано до відзиву на позов та подано з клопотанням представника про приєднання доказів (документів) до матеріалів справи.

Крім того, для забезпечення повного, всебічного розгляду справи, встановлення обставин що стосуються посад які обіймала ОСОБА_3 на час її звільнення та інших обставин що мають значення для предмету доказування у цій справі, у відповідача необхідно витребувати оригінал трудової книжки ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказане, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування у відповідача та третьої особи оригіналів письмових документів які було додано до відзиву на позов та подано з клопотанням представника про приєднання доказів (документів) до матеріалів справи, а також оригіналу трудової книжки ОСОБА_3 .

Згідно із ч.2 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача про виклик свідків від 06.02.2024 року задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які працюють у КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, адреса 56602 Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38, та ОСОБА_9 , яка є працівником АЗП-СМ с. Бузьке, адреса 56636, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Бузьке, вул. Виноградна, 5.

Заяву представника відповідача про приєднання доказів (документів) до матеріалів справи від 06.05.2024 року, а саме: копії наказу КНП «Новоодеський районний центр медико-санітарної допомоги» НРР від 17.05.2021 року № 42, копії штатного розпису на 17.05.2021 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Бузьке; копії рішення Новоодеської міської ради № 5 від 13.01.2022 року; копію штатного розпису на 01.01.2022 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Бузьке задовольнити та приєднати до матеріалів справи копії вищевказаних документів.

У задоволенні клопотання позивача від 17.06.2024 року про призначення у справі судової економічної (бухгалтерської) експертизи - відмовити

Клопотання позивача про витребування доказів від 17.06.2024 року задовольнити частково.

Витребувати у КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 56602 Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38) оригінали: наказу КНП «Новоодеський районний центр медико-санітарної допомоги» НРР від 17.05.2021 року № 42, штатного розпису на 17.05.2021 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Бузьке, штатного розпису на 01.01.2022 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Бузьке, а також оригінали усіх документів, копії яких додано до відзиву.

Витребувати у Новоодеської міської ради Миколаївської області (адреса: 56602 Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208), оригінал рішення Новоодеської міської ради № 5 від 13.01.2022 року «Про погодження штатного розпису КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України».

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Зазначені документи надати Новоодеському районному суду Миколаївської області у строк до 25.09.2024 року.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 05 хв 25.09.2024 року

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко