Ухвала

від 06.08.2024 по справі 482/2477/23

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.08.2024

Справа № 482/2477/23

Номер провадження 2/482/327/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мілюченко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням Сергієнка С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.07.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сергієнка С.А. з посиланням наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, виходячи з того, що суддя Сергієнко С.А. являється місцевим жителем міста Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, який довготривалий час, разом із членами його родини, зокрема, дружиною, малолітніми дітьми, батьками, дядьком, його співмешканкою, іншими численними родичами обслуговуються в місцевому закладі охорони здоров`я - КНП «Новоодеський центр первинної медико санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, керівником якого є ОСОБА_5 з 15.11.2021 р., за сумісництвом виконує обов`язки лікаря педіатра, та який має поза процесуальні відносини із суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. та Баранкевич В.О. , так само як і інший медичний персонал вказаного закладу, який здійснює медичне обслуговування вказаних суддів та членів їх сімей, видає листки непрацездатності, забезпечує надання первинної медико-санітарної допомоги, у тому числі невідкладної, проведення профілактичних щеплень, укладання декларацій, проведення профілактичних оглядів та диспансеризації, здійснення профілактики, діагностики, лікування та реабілітації захворювань та станів, організації пільгового забезпечення лікарськими засобами, тощо, а тому вказані особи є співзалежними один від одного.

Крім того позивач вказувала, що від працівників апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області стало відомо про той факт, що до початку судового засідання та підключення позивача ОСОБА_3 та мого представника до участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ між судами - організатором ВКЗ Новоодеським районним судом Миколаївської області та Південно-Західним апеляційним господарським судом, суддя Сергієнко С.А. узгоджує план дій, порядок ведення судового засідання та обговорює процесуальні документи сторін із представницею відповідача в позапроцесуальний порядок, що є свідомим порушенням засад цивільного судочинства, упередженістю та необ`єктивністю судді Сергієнка С.А. , про що позивачу стало відомо 22.07.2024 р.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявлений позивачем відвід підтримала, а також зазначила що при розгляді інших справ суддею Сергієнком С.А. заявлялися собі самовідводи, однак він не застосовує тих же підходів у справі ОСОБА_3 .

Також вказувала, що суддею Баранкевич В.О., вже розглядалася справа про поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та Сергієнко С.А. у той час був помічником судді Баранкевич В.О., а отже йому заздалегідь відомі обставини справи і у нього могла заздалегідь сформуватись думка щодо предмету спору.

Крім того представник позивача заявила відвід секретарю судового засідання Шведовій Я.О. посилаючись на те, що секретар оголошуючи склад учасників справи які з`явилися у підготовче судове засідання вказала, що у режимі ВКЗ з Південно-Західного апеляційного господарського суду (місцезнаходження: 65119, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, e-mail: inbox@swag.court.gov.ua, тел. (0482) 301-407) приймає участь позивач ОСОБА_3 , а не представник позивача ОСОБА_1 . Представник позивача заявила, що це є порушенням її прав і ототожненням адвоката з клієнтом.

Представник відповідача вказувала, що на її думку підстави для відводу головуючого судді та секретаря судових засідань відсутні.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що згідно усталеної практики національного судочинства та практики ЄСПЛ, коментарів Управління ООН з наркотиків і злочинності до Бангалорських принципів, якщо суддя є звичайним клієнтом підприємства, установи чи організації, які виступають стороною у справі, за умови, що у нього з ними немає невирішених спорів або особливих відносин, в яких суддя бере участь - потреби у відводі судді немає.

Посилання позивача та його представника на наявність поза процесуальних відносин між суддею та відповідачем і його представником не підтверджено жодними доказами.

Щодо доводів заяви про відвід стосовно перебування Сергієнка С.А. на посаді помічника судді Баранкевич В.О. на час розгляду нею попереднього спору між ОСОБА_3 та медичним закладом її роботодавцем.

Так дійсно у Новоодеському районному суді Миколаївської області у тому числі і під головуванням судді Баранкевич В.О., під час перебування Сергієнка С.А. на посаді помічника судді Баранкевич В.О. розглядалися трудові спори позивачем у яких була ОСОБА_3 , разом з тим предметом доказування у цих справах були інші обставини, що стосувалися: законності дій та бездіяльності інших посадових осіб під час іншого (попереднього) звільнення ОСОБА_3 ; нарахування і виплати їй заробітної плати за час вимушеного прогулу; нарахування та виплати заробітної плати; законності дій державних виконавців; обставин що стосувалися заміни сторони у виконавчому провадженні, тощо. У більшості випадків Новоодеським районним судом Миколаївської області у тому і під головуванням судді Баранкевич В.О. було зроблено висновки про наявність у ОСОБА_3 порушеного права і таке право було захищене судовим рішенням.

Таким чином вказівка на те, що суддя Сергієнко С.А. може бути упередженим із посиланням на вищевикладене, є безпідставною.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заяву про відвід секретаря судового засідання, суд виходить із наступного.

Згідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості секретаря у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід секретаря, суд звертає увагу що наведені представником позивача підстави прямо не передбачені законом як підстави для відводу секретаря.

Дійсно, секретарем судового засідання було помилково вказано, що у режимі ВКЗ з Південно-Західного апеляційного господарського суду приймає участь позивач ОСОБА_3 , а не представник позивача ОСОБА_1 .

Така помилка є наслідком непорозуміння, яке склалося у зв`язку із тим що відповідальною посадовою особою Південно-Західного апеляційного господарського суду було повідомлено секретаря судового засідання про те, що до вищевказаного суду для участі у засідання в режимі ВКЗ з`явився лише один учасник - « ОСОБА_8 », а секретар судового засідання виходячи з того, що ухвалою судді 22 січня 2024 року було постановлено - доручити уповноваженій службовій особі Південно-Західного апеляційного господарського суду забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі ВКЗ, а участь представника позивача мала бути забезпечена із її власних технічних засобів. При цьому в підсистемі що керує ВКЗ учасник справи - представник позивача мала статус «не в мережі». Таким чином секретар судового засідання дійшла висновку, що у приміщенні Південно-Західного апеляційного господарського суду знаходиться саме позивач, а не її представник.

Крім того, представник позивача, не повідомляла суд, про неможливість участі у ВКЗ із власних технічних засобів і те що вона у зв`язку із цим буде присутня у Південно-Західному апеляційному господарському суді.

Крім того направлення і дуже широке охоплення поля зору камерами у Південно-Західному апеляційному господарському суді та значна відстань від камер до місця де перебувала представник позивача, не давали змогу візуально ідентифікувати учасника.

При цьому не зважаючи на вищевказане, представнику позивача було забезпечено можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ із вищевказаного суду. Жодних її процесуальних прав порушено не було.

Відтак суд приходить до висновку, що не значна помилка яка сталася у наслідок непорозуміння жодним чином не може свідчити про наявність підстав для відводу секретаря судових засідань Шведової Я.О.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сергієнка С.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шведової Я.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024 року, у зв`язку із тим що з 01.08.2024 року до 06.08.2024 року головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті по справі №482/863/24

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко