Ухвала

від 06.08.2024 по справі 482/2477/23

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.08.2024

Справа № 482/2477/23

Номер провадження 2/482/327/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мілюченко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням Сергієнка С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.07.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому судді, з посиланням на її незгоду із рішенням головуючого суду про відмову у задоволенні відводу секретарю судових засідань від 25.07.2024 року, а також те що головуючим суддею не було зупинень підготовче судове засідання 25.07.2024 року на час оголошення повітряної тривоги у Миколаївській області.

Представник відповідача вказувала, що на її думку підстави для відводу головуючого судді відсутні, так зокрема перебуваючи у залі судового засідання вона не чула повітряної тривоги і не вважає що головуючим не було забезпечено безпеку учасників засідання.

Суддя, вислухавши заяву про відвід, думку учасників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Суд підкреслює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів про незабезпечення безпеки учасників судового засідання присутніх у залі суду у м. Нова Одеса, головуючий звертає увагу, що відсутність у учасників засідання у залі суду телефонів або інших засобів зв`язку звук яких може порушити порядок судового засідання, а також вимкнення таких засобів на час засідання є розповсюдженою практикою з метою не порушення порядку судового засідання. Перебуваючи у залі суду у м. Нова Одеса, головуючий суддя не чув сирени повітряної тривоги, інші присутні учасники стверджують про те ж саме, клопотань перервати судове засідання на час повітряної тривоги від учасників не надходило. Про оголошення повітряної тривоги всі учасники засідання дізналися лише із заяви представника позивача.

Таким чином вказівка на вищевказані обставини як підставу для відводу головуючого судді на увагу не заслуговує.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сергієнка С.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024 року, у зв`язку із тим що з 01.08.2024 року до 06.08.2024 року головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті по справі №482/863/24

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко