Ухвала

від 22.07.2024 по справі 509/3823/19

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3823/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирський Є.С.,

секретар Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в щалі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_1 на дії Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи тим, що Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року у цивільній справі № 509/3823/19 позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки - задоволено. Визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 726897 на право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:3984, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 30.05.2011 № 284-VI. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 00034022), Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська 18, м. Одеса, ідентифікаційний код 08038284) зі складанням акту приймання-передавання земельну ділянку загальною площею 0,0200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:3984. Стягнуто у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

03.06.2024 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надійшла заява з додатками про перегляд заочного рішення № 509/3823/19, ознайомившись з якою їй стало відомо, що за вказаним заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області видано виконавчий лист від 18.04.2024 року.

Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання Овідіопольским відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та по ньому відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. Але постанову про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови в рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала та не могла отримати, оскільки вона з 2022 року проживає у іншій країні - Австрія, що підтверджується посвідкою на проживання, яку вона вперше отримала у травні 2022 року. Про вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналася 03.06.2024 року після отримання на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви з додатками про перегляд заочного рішення № 509/3823/19. Після того, як вона ознайомилася з цим заочним рішенням суду, не зрозуміло, чому державний виконавець не вжив всіх заходів для надання змоги щодо ознайомлення з цим рішенням та можливого виконання його у добровільному порядку. При цьому, вона вже тривалий час проживає за кордоном, і це питання потребує досконалого вивчення задля найскорішого його вирішення. Про вказане вище виконавче провадження ОСОБА_1 самостійно дізналася 03.06.2024 року на сайті АСВП. До того ж, так як ОСОБА_1 є особою похилого віку, то вона не одразу зрозуміла, з яких підстав з її пенсійної банківської карти були зняти грошові кошти та що вони взагалі були зняті. Після з`ясування всіх цих обставин, вона вимушена була звернутися за правничою допомогою та захистити свої права.

Вважає, що державним виконавцем порушено норми ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині неналежного повідомлення щодо відкриття виконавчого провадження та існування зазначеної постанови, винесеної стосовно Боржника, чим порушені права ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/3823/19, виданого 18.04.2024 року.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м. Одеса) Захарова Б.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання виконавчого документу, а також, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

За правилами п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 ст. 26 вищезгаданого Закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у ст. 3 Закону (п.1 розділу ІІІ Інструкції). У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (п.5 розділу ІІІ Інструкції). Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. ( п.8 розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року у цивільній справі № 509/3823/19 позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки - задоволено. Визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 726897 на право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:3984, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 30.05.2011 № 284-VI. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 00034022), Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська 18, м. Одеса, ідентифікаційний код 08038284) зі складанням акту приймання-передавання земельну ділянку загальною площею 0,0200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:3984. Стягнуто у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

За вказаним заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області видано виконавчий лист від 18.04.2024 року.

Овідіопольським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м. Одеса) 01.05.2024 за вх. № 3542/3 зареєстрована заява начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління полковника Юрія ЦВІЛОДУБА від 19.04.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/3823/19 виданий 18.04.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 00034022), Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська 18,м.Одеса, ідентифікаційний код 08038284)зі складанням акту приймання-передавання земельну ділянку загальною площею 0,0200га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:3984

02.05.2024 року відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 . Постанова про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 24680 від 02.05.2024 року направлена боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням, що відповідає вимогам статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - трекінг відправлення: 6780107768669, (боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.)

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" разом із постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, а саме у розмірі 16000,00 грн.

Згідно з приписами пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, розмір витрат виконавчого провадження складає 269 грн.

Початком примусового виконання рішень є направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»

Будь-які строки або перевірки добровільного виконання рішення суду ЗУ «Про виконавче провадження» не перебачено. Добровільним виконанням рішення суду є, тоді коли вимоги виконавчого документу виконані до відкриття виконавчого провадження. У випадку виконання вимог виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується. В даному випадку виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження не відбулося.

09.05.2024 року здійснено виїзд за місце знаходження майна, яке необхідно передати, про що складено акт державного виконавця.

Боржником вимоги виконавчого документу не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність примусово стягнути виконавчий збір у сумі 16000.00 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 269,00 грн.

15.05.2024 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки боржника з накладення ЕЦП в межах суми стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого поводження.

На запит на отримання інформації що становить банківську таємницю, у боржника є відкриті карткові рахунки у АТ «Південний» та АТ КБ «Приватбанк» . З рахунків боржника списано 136,63 грн, які перераховано в рахунок погашення мінімальних витрат виконавчого провадження.

29.05.2029 року вимоги виконавчого документу виконано у примусовому порядку, а саме: актом приймання-передавання передано земельну ділянку загальною площею 0,0200 га по АДРЕСА_3 , № 44 кадастровий номер 5123782000:02:004:3998 Одеському квартирно -експлуатаційного управління МОУ від 09.05.2024 року.

Приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець при отриманні виконавчого документу, перевіряє наявність в ньому зазначених в законі відомостей, а не їх правильність, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 02.05.2024 року з примусового виконання виконавчого листа №509/3823/19, виданого 18.04.2024 року, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №509/3823/19, виданого 18.04.2024 року та в подальшому про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, і відповідно до частини 4 цієї статті такою підставою є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

За вищенаведеного, у державного виконавця відсутні передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття державним виконавцем арешту коштів боржника.

Суд наразі не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 26.07.2024 року.

Суддя Є.С. Козирський